ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу №А54-4902/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 09.10.2022 в сумме 1 648 305 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в сумме 360 956 руб. 58 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 09.10.2022 в сумме 1 648 305 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в сумме 360 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань задолженность по арендной плате по договору от 13.08.2018 № СА-028-18 за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в сумме 1 648 305 руб. 39 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в сумме 157 411 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 20 000 руб.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2018 № СА-028-18 с кадастровым номером 62:29:0020003:3957, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020003:3957 площадью 3655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> напротив д. 17, корп. 1 (далее – участок) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора разрешенное использование участка: офисы и представительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды – 13.04.2021.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 13.08.2018.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжил использовать объект аренды, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежегодной арендной платы земельного участка составляет 2 127 785 руб.92 коп. Размер ежегодной арендной платы, вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя, по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы земельного участка в установленный настоящим договором срок начисляется неустойка в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 надлежащим образом не исполнил, связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 648 305 руб. 39 коп.

Истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование № 324 от 15.03.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 15.03.2023 № 324, последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику и факт пользования ответчиком, арендованным земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020003:3957 в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в сумме 360 956 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за неуплату арендной платы земельного участка в установленный настоящим договором срок начисляется неустойка в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом области произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 157 411 руб. 82 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при произведении перерасчета суммы неустойки, учтено действие моратория в период 01.04.2022 по 01.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки, подлежащей взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также при расчете суммы неустойки применен установленный договором размер неустойки – 0,04 %, что составляет 14,4 % годовых и является ниже действующей на дату принятия решения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (12 % х 2 = 24 %).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не произвел своевременно оплаты аренды земельного участка по причине изменения курса валют, инфляции, введение санкций и (или) мер ограничительного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не дают основания полагать, что они не позволили ответчику своевременно произвести оплату.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-4902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Л. Филина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева