АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2025 г. Дело № А40-207269/25-183-1485

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 718 532 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2024 № 1773FKR24101, 235 926 руб. 60 коп. пеней, 173 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

а также встречный иск ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 011 114 руб. вознаграждения (премии) по договору от 15.07.2024 № 1773FKR24101, 55 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии: от ООО «РУ КМЗ» – ФИО1, дов. от 21.10.2025 № 200,

от ООО «СТАРТЕН» – ФИО2, дов. от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 исковое заявление ООО «РУ КМЗ» к ООО «СТАРТЕН» о взыскании 4 718 532 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2024 № 1773FKR24101, 235 926 руб. 60 коп. пеней, 173 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 приняты уточнения, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Стартен» в пользу ООО «РУ КМЗ» сумму неустойку в размере 235 923 руб. 60 коп., сумму госпошлины в размере 173 634 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 принят встречный иск ООО «СТАРТЕН» к ООО «РУ КМЗ» о взыскании 1 011 114 руб. вознаграждения (премии) по договору от 15.07.2024 № 1773FKR24101, 55 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые заявления по существу.

Представитель ООО «СТАРТЕН» ходатайствовал об исправлении описки во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «РУ КМЗ» поддержал первоначальное исковое заявление, возражал относительно встречного иска.

Представитель ООО «СТАРТЕН» возражал относительно первоначального искового заявления, поддержал встречный иск, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы заявлений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, требования по первоначальному иску суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАРТЕН» (далее - Покупатель) и ООО «РУ КМЗ» (далее - Поставщик) заключен Договор на поставку лифтового оборудования № 1773FKR24101 от 15.07.2024 г. (далее - Договор).

На основании п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить на основании переданной покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении № 1 (далее - спецификация) в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляет 6 740 760 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 123 460 руб.

Стоимость Оборудования согласуется Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае расхождения условий в Договоре и Спецификации подлежат применению условия, согласованные Сторонами в Спецификации (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.2 Договора, покупатель осуществляет предоплату в размере тридцати процентов (30 %) от общей стоимости всего Оборудования, что составляет 2 022 228,00 руб., в том числе НДС размере 20% - 337 038 руб., течение 7-ми (семи) банковских дней после вступления в силу настоящего Договора выставления соответствующего счета.

Согласно п. 4.3. Договора, Покупатель оплачивает семьдесят процентов (70%) от стоимости соответствующей единицы Оборудования в течение 90 (девяноста) банковских дней с даты выборки данной единицы Оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной. Из п. 5.1. Договора следует, что если иной срок поставки не предусмотрен в спецификации срок поставки составляет 45 календарных дней с даты поступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2. договора на счет поставщика и получения поставщиком согласованной сторонами технической документации, но не ранее даты вступления в силу Договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 15.07.2024 г. к Договору, общая сумма поставки составляет 6 740 760 руб., всего 2 единицы лифтового оборудования. Согласно УПД № 4102 от 29.11.2024 г. Покупателем были получены 2 (две) единицы лифтового оборудования на общую сумму – 6 740 760 руб., всего 2 единицы лифтового оборудования.

Таким образом, на 20.06.2025 г. Покупателем получена вся продукция, указанная в спецификации № 1 от 15.07.2024 г. на общую сумму 6 740 760 руб., всего 2 единицы лифтового оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми

актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы и назначения даты судебного заседания ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность по Спецификации № 1 от 15.07.2024 к Договору в размере 4 718 532 руб., что подтверждается: платежным поручением № 3397 от 05.09.2025 на сумму 4 718 532 руб.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков платежей, сроков выборки Оборудования по настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа либо от стоимости Оборудования, срок выборки которого нарушен Покупателем, за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от не оплаченной в срок суммы либо стоимости не вывезенного в срок Оборудования. Срок поставки по настоящему Договору продлевается на период задержки платежей.

Сумма неустойки по данному договору составляет 235 926 руб. 60 коп.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

ООО «СТАРТЕН» (далее - Покупатель) и ООО «РУ КМЗ» (далее - Поставщик) заключен договор № 1773FKR24101 от 15.07.2024 г.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2024 г., к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в случае заказа Покупателем у Поставщика лифтового оборудования по Договору в период с 15.07.2024г. по 31.12.2024г. на общую сумму не менее 6 740 760 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 123 460 руб. Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение (премию) в размере 15 % (пятнадцать процентов) от стоимости приобретенного Покупателем Оборудования за указанный период.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение (премия) выплачивается Поставщиком после выполнения условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, и при условии подписания Сторонами Акта по форме Приложения № 1 к Дополнительному соглашению, подтверждающего факт выполнения условий, дающих право Покупателю на получение вознаграждения (премии).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения вознаграждение (премия) выплачивается Поставщиком на расчетный счет Покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта и получения Поставщиком, выставленного Покупателем счета на оплату.

Покупателем условия Договора и Дополнительного соглашения были выполнены, однако до настоящего времени Поставщик не подписал Акт о выполнении условий премирования от 10.09.2025 г. и не выплатил Покупателю вознаграждение (премию) в размере 1 011 114 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СТАРТЕН» о взыскании суммы вознаграждения (премии) в размере 1 011 114 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310, 421, 422, 779 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 235 923 руб. 60 коп., сумму государственной пошлины в размере 173 634 руб.

Встречные исковые требования ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вознаграждения (премии) по Договору № 1773FKR24101 от 15.07.2024 в размере 1 011 114 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 55 333 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 188 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «СТАРТЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУ КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 301 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова