ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34757/2025

город Москва Дело № А40-71161/25

21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СитиЭкспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года

по делу № А40-71161/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «СитиЭкспересс»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СитиЭкспересс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.01.2023 № 0477-N-К-2023 в размере 99 400 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 16.01.2023 № 0477- N-K-2023 в размере 202 095,60 руб.; задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2023 № 0461/1-N-K-2023 в размере 114 800,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2023 № 0461/1-N-К-2023 в размере 270 950, 40 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2025, принятым в порядке упрощенного производств, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 16.01.2023 № 0477-N-K-2023 в размере 99 400 рублей, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 16.01.2023 № 0477-N-K-2023 в размере 67 365, 20 руб., задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2023 № 0461/1-N-К-2023 в размере 114 800,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2023 № 0461/1-N-К-2023 в размере 90 316,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 407 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров от 01.01.2023 № 0461/1-N-К-2023 и от 16.01.2023 № 0477-N-K2023.

В соответствии с условиями сделки Истец обязался предоставить Ответчику в течение срока действия Договоров услуги дома отдыха, включающие в себя проживание в номере выбранной категории, прокат спортивных площадок, прокат спортивного инвентаря, пользование детскими площадками, терренкур (далее Услуги), (п.1.1 и 2.1 Договоров).

Истец обязался в целях оказания услуг по указанным Договорам предоставить Ответчику два номера первой категории «семейные двухкомнатные» в корпусе 7, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ «Химки», микрорайон «Новогорск», ул. Заречная,вл.4, дом отдыха «Нагорное» с имуществом, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.3.1.1. Договоров).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг за одни сутки в период с 16.01.2023 по 31.12.2023 составляет 1 400 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование искового заявления истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 16.01.2023 № 0477-N-K-2023 в размере 99 400 руб. за февраль 2023, апрель 2023, ноябрь 2023, по договору от 01.01.2023 № 0461/1-N-К-2023 в размере 114 800 руб. за февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, истец просит взыскать с ответчика пеню из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 202 095, 60 руб. по договору от 16.01.2023 № 0477-N-К-2023 и 270 950, 40 руб. по договору от 01.01.2023 № 0461-N-К-2023

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 67 365 руб. 20 коп. и 90 316 руб. 80 коп. соответственно, из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес исполнителя претензий о ненадлежащем оказании услуг.

Указание ответчика на наличие других договоров оказания услуг с организацией истца не имеет правового значения, поскольку учитывая предмет и основания иска, объем представленной в материалы дела доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, должен самостоятельно отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-71161/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.