Решение по делу № А53-42110/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г. Дело № А53-42110/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСВЕТ-ДОН» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 839 700 рублей, пени 848 391 рубль 10 копеек при участии:

от истца: не явился от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСВЕТ-ДОН» о взыскании задолженности 1 839 700 рублей, пени 515 181 рубль 90 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 1 839 700 рублей, пени 848 391 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил дополнение.

Ответчик оспорил расчет пени, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецтехника-Дон» (исполнитель) и ООО «ЭКОСВЕТ-ДОН» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 от 09 марта 2021 года, предметом которого является предоставление заказчику техники с экипажем исполнителя, оказание услуг по разработке грунта и его погрузке на автотранспортные средства, по подъему и перемещению грузов с использованием специализированной техники на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2, на основании которого составляется акт выполненных работ, счет- фактура, ЭСМ-7.

Стоимость услуг техники согласовывается сторонами в приложения № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (часов в день) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг), счета- фактуры, справки формы, ЭСМ-7, заказчик осуществляет приемку и подписывает не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения. По истечении указанного срока и отсутствия в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированного письменного отказа заверенного надлежащим образом поступившего в адрес исполнителя, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически. Оригиналы следующих документов: счета, акты-выполненных работ, счета-фактуры, справки формы, ЭСМ-7 передаются удобными для исполнителя способами, а именно: с нарочным или посредством почтовой связи в бухгалтерию по адресу Заказчика.

На основании п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется стоимостью машино-часа эксплуатации техники, в зависимости от вида техники, согласно приложению № 1 к Договору.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в виде предоплаты в размере 50% на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты стоимости сказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения, обязательств.

Приложением № 1 от 09 марта 2021 года к договору стороны установили стоимость машино-часа эксплуатации техники и стоимость машино-смены (8 часов), а также стоимость доставки техники на объект и стоимость забора техники с объекта.

Техника предоставлена ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате в его адрес 10.08.2022 направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, задолженность на момент подачи иска не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение

исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление транспортного средства, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании 1 839 700 рублей задолженности по арендной плате.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации техники.

Количество часов работы техники подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати.

Замечаний по количеству и стоимости работ техники, ответчиком при подписании документов, не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу либо размеру требования не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных

платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 839 700 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 06.06.2023 в размере 848 391 рубль 10 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в виде предоплаты в размере 50% на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

То обстоятельство, что договором не предусмотрен срок внесения платы в размере 50% заказчиком, не является основанием к отказу в иске. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок. Не исполненное в разумный срок обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Применительно к спорным правоотношениям универсальные передаточные документы являются требованием об оплате.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

Истцом при расчете пени применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, считает возможным уменьшить ее размер до 593 873 рублей 77 копеек, произведя расчет по ставке 0,07%.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов

сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 07.06.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСВЕТ-ДОН» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 839 700 рублей, пени 577 763 рубля 79 копеек, судебных расходов 34 410 рублей 41 копейка, всего 2 451 774 рубля 20 копеек.

начисленную на сумму задолженности 1 839 700 рублей, за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСВЕТ-ДОН» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 665 рублей 59 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна