Решение по делу № А03-14505/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14505/2025 14 ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистикаспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки, к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 1 755 000 руб. основного долга, 94 100 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 12.05.2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Бартэкс» ФИО1 (ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «Бартэкс» ФИО2 (ИНН <***>), р.п. Малаховка, г.Люберцы, Московская область,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 09.06.2025, путем использования средств аудиозаписи,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикаспецтранс» (далее - ООО «Логистикаспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (далее - ООО «Бартэкс») о взыскании задолженности в размере 1 755 000 руб. основного долга, 94 100 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 12.05.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по доставке груза, оказанных истцом, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против основного долга не возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Бартэкс» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Бартэкс» ФИО2, которые письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Логистикаспецтранс» и ООО «Бартэкс» заключен рамочный договор № Б00000581 транспортной экспедиции, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался оказать ответчику услуги автотранспортной перевозки и обслуживания грузов.

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки согласовываются сторонами в заявках.

13.01.2025 сторонами согласована заявка П № 14 от 13.01.2025, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 14.01.2025 по 19.01.2025 по маршруту г. Новосибирск – г. Пушкино (Московская область).

Стоимость услуг установлена в размере 115 000 руб., оплата осуществляется в течение 15 рабочих со дня предоставления накладных документов (по форме транспортной накладной (далее - ТН), товарной транспортной накладной (далее - ТТН), CMR)).

Оказание услуг по указанной заявке подтверждается транспортной накладной от 14.01.2025, представленной в материалы дела.

21.01.2025 по результатам оказания услуг истец направил почтой в адрес ответчика транспортную накладную, а также счёт и счёт-фактуру.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России документы получены ответчиком 31.01.2025. Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 21.02.2025.

Каких-либо претензий по оказанным услугам и предоставленным документам в адрес истца от ответчика не поступало.

22.04.2025 истцом в адрес ООО «Бартэкс» направлена претензия. Письмо ответчиком получено 30.04.2025.

Оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п.6.7 договора, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 22.02.2025 по 12.05.2025 в размере 9 200 руб.

21.01.2025 сторонами была согласована заявка П № 37, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 23.01.2025 по 29.01.2025 по маршруту г. Обнинск – г. Балабаново – г. Барнаул.

Стоимость услуг установлена в размере 310 000 руб., оплата осуществляется в течение 15 рабочих со дня предоставления накладных документов (по форме ТН, ТТН, CMR).

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 23.01.2025, представленной в материалы дела.

06.02.2025 по результатам оказания услуг истец направил почтой в адрес ответчика накладные документы (транспортная накладная), а также счёт и счёт-фактуру.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России документы получены ответчиком 17.02.2025. Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 10.03.2025.

18.04.2025 в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в его адрес почтой направлены повторно накладные документы, а также претензия с требованием погашения задолженности.

Оплата ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 11.03.2025 по 12.05.2025 в размере 19 530 руб.

22.01.2025 сторонами согласована Заявка П № 42, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 24.01.2025 по 30.01.2025 по маршруту г. Обнинск – г. Балабаново – г. Кемерово.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 24.01.2025, представленной в материалы дела.

11.02.2025 по результатам оказания услуг истец направил почтой в адрес ответчика накладные документы (транспортная накладная), а также счёт и счёт-фактуру.

23.04.2025 в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в его адрес почтой направлены повторно накладные документы, а также претензия с требованием погашения задолженности.

Оплата ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 11.03.2025 по 12.05.2025 в размере 19 530 руб.

25.02.2025 сторонами была согласована заявка П № 112, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 26.02.2025 по 05.03.2025 по маршруту г. Балабаново – г. Ермолено – г. Красноярск.

Стоимость услуг установлена в размере 380 000 руб., оплата осуществляется в течение 15 рабочих со дня предоставления накладных документов (по форме ТН, ТТН, CMR).

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 26.02.2025, представленной в материалы дела.

13.03.2025 по результатам оказания услуг истец направил почтой в адрес ответчика накладные документы (транспортная накладная), а также счёт и счёт-фактуру.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России документы получены ответчиком 24.03.2025. Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 14.04.2025.

13.05.2025 в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в его адрес почтой направлены повторно накладные документы, а также претензия с требованием погашения задолженности.

Оплата ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 15.04.2025 по 12.05.2025 в размере 10 640 руб.

24.01.2025 сторонами согласована Заявка П № 51, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 27.01.2025 по 02.02.2025 по маршруту г. Балабаново – г. Кемерово.

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 27.01.2025, представленной в материалы дела.

18.02.2025 по результатам оказания услуг истец направил почтой в адрес ответчика накладные документы (транспортная накладная), а также счёт и счёт-фактуру.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России документы получены Ответчиком 25.02.2025. Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 18.03.2025.

Оплата ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 в размере 17 050 руб.

29.01.2025 сторонами была согласована Заявка П № 65, в соответствии с которой ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза в период с 31.01.2025 по 06.02.2025 по маршруту г. Балабаново – г. Новокузнецк.

Стоимость услуг установлена в размере 330 000 руб., оплата осуществляется в течение 15 рабочих со дня предоставления накладных документов (по форме ТН, ТТН, CMR).

Оказание услуг подтверждается транспортной накладной от 31.01.2025, представленной в материалы дела.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России документы получены Ответчиком 25.02.2025.

Каких-либо претензий по оказанным услугам и предоставленным документам в адрес истца от ответчика не поступало. Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 18.03.2025.

23.04.2025 в связи с нарушением Ответчиком обязательств Истцом в его адрес почтой направлены повторно накладные документы, а также претензия с требованием погашения задолженности.

Оплата ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 в размере 18 150 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.05.2025 составил: 1 755 000 руб. основного долга, 94 100 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 12.05.2025.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик факт оказания ему услуг по перевозке груза не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение задолженности в полном размере суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора перевозки.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, указанными выше заявками, транспортными накладными.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за услуги по перевозке груза в размере 1 755 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что определением от 23.12.2024 по делу № А03-22239/2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 12.05.2025 по делу № А03-22239/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 17.09.2025 по делу № А03-22239/2024 ООО «Бартэкс» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по

текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судом установлено, что задолженность образована на основании заявок на перевозку груза автотранспортом от 13.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 25.02.2025, 24.01.2025, 29.01.2025.

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «Бартэкс» возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2024, требование о взыскании задолженности с ООО «Бартэкс» является требованием о взыскании текущих платежей.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 755 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 100 руб. за период с 19.03.2025 по 12.05.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, возражений по расчету неустойки либо контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью размера неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 82887 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистикаспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки,

основной долг в размере 1 755 000 руб., 94 100 руб. неустойки, 82887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.