ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года Дело № А14-21124/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуковой Е.С.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №43-01-23/5686 от 05.11.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежпищепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2025 по делу № А14-21124/2024 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: 1. Филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Третьи лица: 1. Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия реки на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер 36:16:5400002:1372, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400002 по состоянию на 2008 г. и ранее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2025 заявленное требование оставлено без рассмотрения на основании подп. 3 п. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт отсутствие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400002:1372 не влияет на имеющийся спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400002:1372.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр по Воронежской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Воронежпищепродукт», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на наличия спора о праве, рассмотрения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400002:1371 и 36:16:5400002:1372 (дело № А14-17085/2022).

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное ИП ФИО3 ходатайство о приобщении к материалами дела отчета о проведении рекогносцировочного гидрологического обследования водного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:1372 п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область; письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) г. Москва от 13.08.2025 №110-02-1935, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том что, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление ИП ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

С учетом положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

При этом в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие/отсутствие гидравлической связи водного объекта, как и факт оспаривания его нахождения на земельном участке, характеризуют требования ИП ФИО3 в качестве спора о праве, подлежащего рассмотрению в рамках искового производства.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрено в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-17085/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ИП ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400002:1371 и 36:16:5400002:1372 в части площади наложения их границ на водный объект реку Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы, которая составляет 20 метров; о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400002:1371 и 36:16:5400002:1372; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400002:1371 и 36:16:5400002:1372 путем исключения площади наложения на водный объект реку Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:005.7 и береговой полосы, которая составляет 20 метров. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 производство по делу №А 14-17085/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу № За-792/2024.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400002:1372 имеется на рассмотрении суда спор о праве в части площади земельного участка, входящей в границы береговой полосы федерального водного объекта - р. Усмань.

На основании вышеизложенного, заявленные требования обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2025 по делу № А14-21124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1