Решение по делу № А59-1707/2024 от 23.01.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1707/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 января 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1707/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 372 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 года (сроком до 01.01.2025 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 года (сроком до 22.09.2026 года); представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2024 года (сроком до 22.09.2026 года) (онлайн);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 372 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и Банком заключен договор от 20.01.2022 года о предоставлении банковской гарантии на сумму 369 333,33 рубля в пользу бенефициара - ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

08.08.2022 года Банк на основании ошибочного требования бенефициара выплатил указанную сумму денежных средств по банковской гарантии. При этом в нарушение пункта 1 статьи 375 ГК РФ Банк не уведомил истца о получении требования бенефициара и не передал копию требования со всеми документами. Денежные средства были возвращены бенефициаром Банку, вместе с тем, за период с 09.08.2022 по 30.08.2023 года Банком была начислена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 79 372,70 рублей, которая была удержана со счета истца. Данные денежные средства, согласно иску, получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением Банка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что денежные средства в спорной сумме были удержаны правомерно и представляют собой плату за вынужденное отвлечение денежных средств Банка в связи с выплатой Банком денежных средств по требованию бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии. Указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так как Банк действовал в рамках договорных отношений с истцом. Также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.01.2022 года между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ИП ФИО1 (Принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 856743M8BZ9R2Q0AQ0QQ8RL, согласно которого Принципал просит предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал присоединяется к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет.

Данным заявление Предприниматель подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии Гарантом по форме Приложения № 1, прилагаемой к заявлению на следующих условиях:

- сумма гарантии 369 333,33 рублей;

- срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 31.01.2023;

- Бенефициар - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее - Бенефициар), гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 0361200015021007760;

- плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 23.57 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления о присоединении;

- срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (три) месяца с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа;

- неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0.1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

25.07.2022 года ПАО Сбербанк было получено требование ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» № 2116 от 20.07.2022, которым Бенефициар известил Банк о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по контракту № 0361200015021007760 от 28.01.2022, и согласно которому Банк в соответствии с условиями банковской гарантии обязан перечислить в пользу Бенефициара сумму в размере 334 862,22 рублей.

Платежным поручением от 08.08.2022 № 310781 Гарант перечислил денежные средства по договору банковской гарантии в пользу ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Письмом от 11.08.2022 года в адрес ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» ИП ФИО1 указала на неправомерное начисление неустойки по контракту и потребовала отозвать требование в ПАО «Сбербанк» № 2116 от 20.07.2022 года.

Письмом от 16.08.2022 года № 2368 в адрес ПАО «Сбербанк» ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» отозвала требование в выплате денежных средств по банковской гарантии с его ошибочным выставлением.

Письмом от 29.06.2023 года № 21 в адрес ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» ИП ФИО1 просило вернуть Банку денежные средства в размере 334 862,22 рублей, а также произвести уплату процентов и неустойки.

В ответе от 03.07.2023 года № 1872 ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» предложило истцу обратиться в Банк с просьбой направить требование о возврате денежных средств.

С письмом от 03.07.2023 года № 1871 истец обратилась с соответствующим заявлением в Банк.

Банком в адрес ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» были направлены реквизиты для перечисления возврата денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 3745 от 04.08.2023 года ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» перечислило Банку денежные средства в сумме 334 862,22 рублей, которые были направлены Банком на погашение задолженности в следующем порядке: в погашение платы за вынужденное отвлечение денежных средств – в сумме 78 062,07 рублей, в погашение ссудной задолженности – в сумме 256 800,15 рублей.

Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления гарантии Гарант имеет право в случае возникновения задолженности по оплате любых платежей по Договору, в пределах сумм задолженности, без распоряжения Принципала списать средства со счетов Принципала у Гаранта, открытых в валюте обязательства, либо в других банках, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Принципала для погашения задолженности по Договору.

Руководствуясь указанным положением, Банк 30.08.2023 списал со счета ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по Договору денежные средства в общей сумме 79 372,70 рублей, из которых 1310,63 - погашение платы за вынужденное отвлечение денежных средств, начисленной на основной долг за период с 05.08.2023 по 30.08.2023, 78 062,07 рублей - погашение основного долга.

Не согласившись со списанием указанной суммы денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец квалифицирует списанные с его счета денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, денежные средства в спорной суммы являются платой за вынужденное отвлечение денежных средств, а также ссудной задолженностью, начисленными истцу в связи с выплатой третьему лицу денежных средств по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 3 статьи 370 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно указанным разъяснениям гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», получив 25.07.2022 года требование ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» о выплате денежных средств по банковской гарантии обоснованно произвел выплату третьему лицу денежных средств.

Довод о том, что письмом от 16.08.2022 года № 2368 в адрес ПАО «Сбербанк» ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» отозвало требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с с его ошибочным выставлением, не может быть принять во внимание, так как на дату этого письма денежные средства уже были перечислены Банком.

Условиями подписанного истцом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий предусмотрено, что плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 23.57 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии.

Общими условиями предоставления гарантий Банка (пункт 4.5) предусмотрен порядок возмещение издержек Банка, а именно: погашение платы за вынужденное отвлечение денежных средств, погашение ссудной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 79 372,70 рублей являются платой за вынужденное отвлечение денежных средств Банка в связи с выплатой по банковской гарантии (1 310,63 рубля) и непосредственно суммой выплаченных по гарантии денежных средств (78 062,07 рублей), то есть, удержаны Банком обоснованно на основании заключенного с истцом договора, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взысканию с него не подлежат.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают довод истца о противоправном поведении Банка в рассматриваемых правоотношениях, а также о причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными истцом расходами.

В обоснование требования истец также ссылается на то, что Банк, осуществив выплату денежных средств по банковской гарантии 08.08.2022 года, не уведомил об этом истца и не передал ему соответствующее требование третьего лица о выплате денежных средств.

Вместе с тем, как следует из письма ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» № 12/22 от 11.08.2022 года, истец в данном письме ссылается на перечисление Банком по требованию третьего лица денежных средств по банковской гарантии платежным поручением № 310781 от 08.08.2022 года.

Таким образом, на дату 11.08.2022 года ИП ФИО1 знала о том, что Банком произведена выплата по заключенному ею договору о предоставлении банковской гарантии и, соответственно, о возникновении своей обязанности возместить Банку данные денежные средства и выплатить плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являются убытками истца, причиненными Банком, причинно-следственная связь между действиями Банка и данными расходами истца отсутствует.

На основании изложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева