АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2023 года

№ дела

А46-11294/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 687 808 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – истец, АО «Омскоблводопровод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.06.2023 № 178091) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Доминант») предусмотренной договором от 02.03.2022 № 29ТД/2022 неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.08.2022 по 20.06.2023 в сумме 5 687 808 руб., с её последующим начислением, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, АО «Омскоблводопровод» указало на наличие виновного поведения ответчика, а именно, просрочку поставки необходимого истцу товара, за что и была начислена неустойка. ООО ПКФ «Доминант», в свою очередь, просило отказать в удовлетворении требований ввиду объективной невозможности передать товар истцу, указав на экономическую ситуацию в стране; в случае, признании требований обоснованными просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 29ТД/2022 (далее – договор) на поставку полиэлектролита водорастворимого катионной марки ВПК-402 (массовая доля основного вещества 100%) для обеззараживания и очистки питьевой воды в количестве 4 600 кг в перерасчёте на 100% продукта, по цене за единицу (в том числе НДС) 512 руб., общей стоимостью 2 355 200 руб. (в том числе НДС) (пункты 1.1, 2.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передаётся на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику в соответствии с подписанными документами приёма-передачи. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

Как утверждает истец, 26.07.2022 он направил в адрес ответчика заявку на поставку № 1371 посредством электронного документооборота. Между тем в установленные сроки товар поставлен не был. Ссылаясь на острую производственную необходимость АО «Омскоблводопровод» ответчику были направлены заявки аналогичного содержания от 28.09.2022 № 1831 и от 28.10.2022 № 2126, от 27.12.2022 № 2620. Последняя была оформлена с просьбой поставить меньший объём полиэлектролита, чем испрашивалось ранее, а именно 2 500 кг.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех, предусмотренных договором товаров, объём предусмотренных работ, услуг. При изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключён договор в пределах 50% от начальной (максимальной) цены лота, если иное не предусмотрено в документации о конкурентной закупке, а также при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг, товаров, не предусмотренных договором, но связанных с такими работами, услугами, товарами, предусмотренными договором. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объёма таких работ, оказании дополнительного объёма таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, объёму таких работ, услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг, заказчик в обязательном порядке меняет цену договора указанным образом.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что у заказчика отсутствует обязанность по выборке какого бы то ни было минимального объёма товара, кроме того заказчик вправе изменить общее количество товара, подлежащего поставке, путём подачи заявок на поставку товара в меньшем количестве от указанного в спецификации к договору. При этом цена за единицу товара остаётся неизменной.

Указав, что обязательства не были исполнены, истец начислил неустойку в общем размере 5 687 808 руб. из расчета 0,5% от цены договора (пункт 6.3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 456, 457, 469, 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца в согласованный сторонами срок передать предусмотренный договором купли-продажи товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве и комплектности, а также принадлежности и относящиеся документы.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше по условиям пункта 3.1 договора товар по заявке заказчика передаётся последнему в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки.

Обязательство ООО ПКФ «Доминант» не исполнено, товар не поставлен.

Действительно, как пояснил представитель истца, в судебном заседании (аудиопротокол от 06.09.2023) цена договора составляет 2 355 200 руб., в том числе НДС (пункт 3.1). Оплата товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара в полном объёме заявки заказчика на основании выставленного счета (пункт 2.5).

При этом факт непоставки товара ответчиком истцу и невнесения встречного представления последним установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-15881/2022. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 03.04.2023 по названному делу указал, что исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая, что ООО ПКФ «Доминант» не намерено исполнять свои обязательства по поставке товара, а АО «Омскоблводопровод» не осуществило встречное исполнение, следовательно, оно не лишено возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, о нахождении замены должнику и взыскании с последнего убытков.

Т.е., истец со своей стороны имеет право на выставление санкций ответчику за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5% от цены договора.

Истец верно определил, что по заявке от 26.07.2022 № 1371 неустойку следует исчислять с 03.08.2022, а по заявке от 27.12.2022 № 2620 – с 11.01.2023.

При этом суд полагает, что последнюю следует взыскивать до 31.01.2023, исходя из следующего.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания с обеими сторонами и действует до 31.01.2023. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, однако не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору. В случае истечения срока действия договора заключение дополнительных соглашений о расторжении договора не требуется.

В судебном заседании (аудиопротокол от 06.09.2023) представитель истца указал, что, истечение срока действия договора не отменяет обязанности ответчика поставить товар. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие произведённой оплаты со стороны истца, полагал обязательства прекращёнными с 01.02.2023 – по истечении срока действия договора, а также пояснил, что обязательство не могло быть исполнено в срок ввиду сложившейся экономической ситуации в стране и увеличения стоимости товара.

Последнему также дана оценка при рассмотрении дела № А46-15881/2022.

Тем не менее, суд так же полагает возможным отметить, что негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признаётся судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть вступлении в правоотношения с истцом. При этом в условиях существующей экономической ситуации действуют все субъекты, т.е. истец и ответчик находятся в одинаковой ситуации. В связи с чем такое обоснование просрочки поставки не может быть признано обстоятельством, исключающим вину поставщика.

Что касается означенного выше пункта 9.1 договора, суд принимает позицию ООО ПКФ «Доминант», как слабой стороны правоотношений.

Так, согласно преамбуле, договор заключён на основании федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. по результатам проведения конкурсных процедур. Проект договора подготовлен стороной истца.

В силу правового подхода, приведённого в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, ни одна из сторон в пределах срока действия договора обязательств не исполняла, а окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, не освобождая при этом стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по договору.

Только в данном случае договор не исполнила ни одна из сторон, т.е. по состоянию на 31.01.2023 ни у одной из сторон обязательств по договору не было. Об этом говорится и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда в от 03.04.2023 по делу № А46-15881/2022, исключившем возложение на ООО ПКФ «Доминант» обязанности исполнить в натуре обязательство по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по его исполнению.

Применяя данный подход, суд руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 302-ЭС21-24195 по делу № А19-13901/2020, где указано, что обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, истечение этого срока прекращает такую обязанность, равно как и дальнейшее начисление неустойки за её неисполнение.

По расчётам суда, АО «Омскоблводопровод» имеет право на взыскание неустойки в размере 2 390 528 руб., из которых:

- 2 143 232 руб. за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 (2 355 200 руб. х 182 дня х 0,5%);

- 247 296 руб. за период с 11.01.2023 по 31.01.2023 (2 355 200 руб. х 21 день х 0,5%).

При этом суд находит возможным удовлетворить заявление ООО ПКФ «Доминант» и применить к установленному размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Так, проанализировав положения договора, судом установлено, что ответственность сторон не сбалансирована: для заказчика определена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, в то время как для поставщика расчёт финансовых санкций производится исходя из ставки 0,5 % от цены договора.

Таким образом, суд, оценив содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 5 раз, а именно уменьшить пени до размера 0,1% за каждый день просрочки (ставка, обычно применяемая в гражданском обороте для подобных правоотношений), т.е. до 478 105,60 руб. (2 390 528 руб. : 5). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для ООО ПКФ «Доминант», предупреждающий подобные нарушения.

Возможность снижения неустойки, предусмотренной за нарушение сроков поставки социально значимых товаров подтверждается судебной практикой (к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 № 08АП-5954/2023 по делу № А46-18143/2022).

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Омскоблводопровод» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 02.03.2022 № 29ТД/2022 за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 в сумме 478 105,60 руб., а также 21 619 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй