Решение по делу № А40-194244/2024 от 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194244/24-28-1419

24 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВЕР"

(649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.О. ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, Г ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ ЧОРОС-ГУРКИНА Г.И., ЗД. 39/12, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

(107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ДОКУЧАЕВ, Д.3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН 42"

(654217, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Р-Н НОВОКУЗНЕЦКИЙ, П/СТ ТАЛЬЖИНО, УЛ СВЕРДЛОВА, ЗД. 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее также - истец, ООО «Ровер») обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Горнопромышленная финансовая копания» (далее также - ответчик, АО «ГПФК») принадлежащей на праве собственности ООО «Ровер» самоходной техники, а именно: 1) БЕЛАЗ-75485, 6) БЕЛАЗ-75485, 2) БЕЛАЗ-75485, 7) БЕЛАЗ-75485, 3) БЕЛАЗ-75485, 8) БЕЛАЗ-75485, 4) БЕЛАЗ-75485, 9) БЕЛАЗ-75485, 5) БЕЛАЗ-75485, 10) БЕЛАЗ-75485.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание акт осмотра, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № А02-1460/2020 от 19 ноября 2021г. об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР" (адрес: 649000, респ Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО "РОВЕР" утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июля 2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) по делу №А02-1460/2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 266, регистр. номер государственном реестре арбитражных управляющих – 13348) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 марта 2024, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 апреля 2024, конкурсным управляющим ООО «Ровер» утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, г. Москва, а/я 375, номер в государственном реестре арбитражных управляющих –17136) член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Истец указывает, что 23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Ровер» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об истребовании у ФИО7, ФИО8, ООО КБ «Тайдон» движимого имущества ООО «Ровер».

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве А02-1460/2020, от бывшего директора общества ФИО7 поступил отзыв, в котором он дал пояснения по предмету спора.

Также в своем отзыве он сообщил, что часть имущества ООО «Ровер», а именно самоходная техника марки БЕЛАЗ в количестве 10 штук находятся у АО "ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" и до настоящего времени не возвращено обществу.

В целях возврата в конкурсную массу должника выявленного имущества, в адрес АО "ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" была направлена претензия от 04.07.2023г. (РПО: 30500183037219), с требованием вернуть имущество, указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что требования истца основаны лишь на показания бывшего генеральный директор ООО «Ровер» ФИО7 из которых следует, что 10 штук Белазов-75485 еще более 8 лет назад были переданы в ремонт ОАО (в настоящее время АО) «Горно-промышленная финансовая компания». Транспорт был отремонтирован, но по причине долга ООО «Ровера» не возвращен и до настоящего времени удерживается этим предприятием.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» дано такое определение: «самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт...)».

В разделе VII (Регистрационные данные самоходных машин и прицепов к ним) приложенного к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № 854 Положению о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним Состава сведений, размещаемых в федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним предусмотрено в частности следующее:

«VII. Регистрационные данные самоходных машин и прицепов к ним

1. Тип

2. Наименование, марка, предприятие-изготовитель, адрес предприятия-изготовителя (страна)

3. Год выпуска

4. Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)

5. Номер двигателя, коробки передач, основного ведущего моста(ов)

6. Цвет, вид движителя, мощность двигателя(ей), рабочий объем двигателя(ей)

7. Конструкционная масса, габаритные размеры, максимальная конструктивная скорость

8. Категория самоходной машины...».

Таким образом, только марка и модель не могут индивидуализировать самоходную машину, самоходная машина не может быть идентифицирована и выделена среди иных самоходных машин с такими же маркой и моделью (поскольку это родовые, а не индивидуальные признаки).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы позволяли идентифицировать технику указанную в акте, кроме того истцом не доказано нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

АО «ГПФК», являясь официальным дилером АО ТД БЕЛАЗ» с правом реализации техники БЕЛАЗ, изготовителем которой является акционер АО ТД БЕЛАЗ» - ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (что подтверждается соответствующими сертификатами и документами в отношении АО ТД БЕЛАЗ» и ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», продавало и продолжает продавать множество различной техники этой марки, в том числе самоходной техники.

Следовательно, 10-ть единиц самоходной техники БЕЛАЗ-75485 не могут быть истребованы в принципе, поскольку их невозможно индивидуализировать и идентифицировать.

Кроме того, истец доказал право собственности ООО «Ровер» на 10-ть единиц самоходной техники БЕЛАЗ-75485.

Ответ Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 30.12.2021 № 778, на который ссылается истец в своем иске, не может быть признан допустимым доказательством нахождения имущества в собственности истца ввиду следующего, поскольку не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности ООО «Ровер» на истребуемую технику.

Регистрация техники машины не влечет переход права собственности на нее. Как отсутствие регистрации техники не свидетельствует об отсутствии права собственности на нее, так и не снятие техники с учета при прекращении права собственности на нее не свидетельствует о не прекращении такого права собственности (такое бездействие просто влечет административную ответственность - штраф по ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, приобретение (как и прекращение) права собственности на транспортное средство у лица никоим образом не зависит от его регистрации.

Третье лицо представило письменные пояснения по известным обстоятельствам, из которых следует, что с даты государственной регистрации ООО «Регион 42» (08.05.2008г.) и до настоящего времени работник с фамилией ФИО9 в ООО «Регион 42» не работал. ООО «Регион 42» какие-либо доверенности, поручения ФИО9 не выдавало, о каких либо его действиях от имени ООО «Регион 42» не известно, какие либо действия ФИО9 в последующем не одобряло и не одобряет. ООО «Регион 42» и/или его представители в совершении каких либо действий по составлению/подписанию предоставленных в материалы дела актов не участвовали, при составлении данных актов иными лицами не присутствовали. Требования Истца основаны на актах приема-передачи самосвалов БЕЛАЗ-75485 без даты, без идентифицирующих признаков карьерных самосвалов, а также невозможно идентифицировать указанное в актах приема-передачи ООО «Регион 42» как конкретное юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства, стороны произвели совместный осмотр при участии полномочных представителей истца и ответчика в отношении предмета иска - БЕЛАЗов на территории промышленной площадки с кадастровым номером 42:04:0206002:69, по результатам которого составлен акт от 12 мая 2025 г. Из акта следует, что истребуемое имущество на территории не обнаружено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, истец не доказал совокупность фактов предусмотренных положениями ст. 301 ГК РФ, материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика, не подтвержден факт того, что истребуемое имущество удерживается ответчиками, кроме того суд приходит к выводу, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения его имуществом и о личности фактического владельца, к которому надлежит адресовать исковые требования (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

По мнению ответчика срок исковой давности истек ввиду следующего. В подписанном ФИО7 ходатайстве О приобщении без номера, без даты указано в частности следующее:

«Судебное заседание 29.06.23... 10 штук Белазов-75485 еще более 8 лет назад были переданы в ремонт ОАО (в настоящее время АО) «Горно-промышленная финансовая компания». Транспорт был отремонтирован, но по причине долга ООО «Ровера» не возвращен и до настоящего времени удерживается этим предприятием. В подтверждение приобщаю акт приема-передачи. Проведенные переговоры результата не дали. Представитель компании пояснил, что возвратит транспорт только после погашения 10 млн. долга».

ФИО7 согласно выпискам из ЕГРЮЛ и СПАРК-Отчету (имеются в материалах дела) являлся генеральным директором ООО «Ровер» в период с 22.04.2020 по 17.11.2021.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».

В силу ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО7, являвшийся генеральным директором ООО «Ровер», обладал правом действовать от имени ООО «Ровер», как обладали таким правом и иные генеральные директора ООО «Ровер», избранные до него, в том числе и генеральный директор, в период деятельности которого более 8 лет назад оказалось в незаконном владении АО «ГПФК» имущество ООО «Ровер». Более 8 лет назад, о которых пишет ФИО7 в ходатайстве с указанием даты судебного заседания (26.06.23), - это 2015 год или ранее.

Следовательно, ООО «Ровер» знало о нарушении своего права о том, что у АО «ГПФК» находится имущество ООО «Ровер» в незаконном владении, во всяком случае в 2015 году. Иск предъявлен в арбитражный суд 19 августа 2024г.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВЕР" (ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина