Постановление по делу № 17АП-3137/2025 от 14.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3137/2025-ГК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А50-11809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-11809/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – ООО «Пермская телефонная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «УТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-07/23 от 01.12.2023 за период декабрь 2023 - август 2024 года в размере 391 489 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 585 руб. 49 коп. за период с 27.02.2024 по 17.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения, задолженности по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 за период февраль – август 2024 года в размере 389 903 руб. 22 коп., неустойки в размере 133 252 руб. 26 коп. за период с 09.04.2024 по 17.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования по договору № 02-07/23 в размере 38 800 руб. 00 коп. основного долга и 4 321 руб. 69 коп. неустойки, по договору № 02-02/24 в размере 42 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 988 руб. 86 коп. неустойки.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «УТК» к ООО «Пермская телефонная компания» о признании недействительным договора № 02-07/2023 от 01.12.2023 в редакции, содержащей в себе пункт 3.10 и Приложение № 1 «Протокол согласования цены» со стоимостью размещения оборудования с НДС 10 680 руб./мес., с 01.12.2023 полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «УТК» в пользу ООО «Пермская телефонная компания» взыскана задолженность по договору № 02-07/23 на размещение оборудования в инфраструктуре от 01.12.2023 в размере 391 489 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 17.05.2024 в сумме 14 585 руб. 49 коп., с продолжением их начисления с 18.05.2024 по 19.02.2025 на сумму долга 480 600 руб. 00 коп., с 20.02.2025 на сумму долга 391 489 руб. 55 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 02-02/24 о предоставлении услуг связи от 22.01.2024 в размере 389 903 руб. 23 коп., неустойка за период с 09.04.2024 по 17.05.2024 в сумме 39 300 руб. 49 коп. с продолжением ее начисления с 18.05.2024 на сумму долга 335 903 руб. 22 коп. по ставке 0,3 % в день до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 244 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования, с учетом удовлетворения встречных исковых требований частично удовлетворить первоначальные исковые требования (в части признанных ответчиком сумм).

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовано исполнение истцом п.2.2.1 и 3.2 договора №02-02/2 о запуске всех каналов связи в работу, пропуск трафика по всем каналам связи не доказан. Ссылается, что «точка подключения №3» в приложение №3 и точка стыка ул. Б. Хмельницкого, 82 в приложении №4 - не имеет отношения к каналу связи, которым могло бы пользоваться ООО «УТК», поскольку у последнего в данной точке нет оборудования связи. Работ для организации канала связи в указанной точке ООО «Пермская телефонная компания» не проводила.

Полагает, что по договору №02-07/23 судом не исследовался вопрос наличия аналогичного договора за тем же номером и датой, с иными условиями. Считает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей. Полагает, доказанным то, что условия, при которых ООО «УТК» было вынуждено заключить кабальную сделку, были стечением тяжелых обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, контрагент воспользовался данными обстоятельствами. Поскольку между сторонами имеется ранее заключенный договор, то ООО «УТС» исходило из его юридической силы и положенных в него договоренностей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «Пермская телефонная компания» (исполнитель) и ООО «УТК» (заказчик) заключен договор № 02-07/23 на размещение оборудования в инфраструктуре, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) исполнитель размещает на узлах связи ООО «Пермская телефонная компания» (инфраструктура) телекоммуникационное оборудование заказчика (объекты), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, согласно протоколу согласования цены (приложение № 1) цена предоставления инфраструктуры составляет 10 680 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в срок не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.10 договора также предусмотрен размер единовременной платы за организацию инфраструктуры для размещения объектов 384 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 64 080 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения обязательств по договору № 02-07/23 ООО «Пермская телефонная компания» представлены счета №1099 от 31.12.2023 за размещение оборудования на узлах связи и инсталляционный платеж по договору на общую сумму 395 160 руб. 00 коп., №64 от 31.01.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №160 от 29.02.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №255 от 31.03.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №365 от 30.04.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №458 от 31.05.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №532 от 30.06.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №632 от 31.07.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №728 от 31.08.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп. и акты №2599 от 31.12.2023 на общую сумму 395 160 руб. 00 коп., №71 от 31.01.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №284 от 29.02.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №498 от 31.03.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №715 от 30.04.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №930 от 31.05.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №1135 от 30.06.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №1340 от 31.07.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп., №1546 от 31.08.2024 на сумму 10 680 руб. 00 коп.

В подтверждение их направления ООО «УТК» представлены почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений и списки внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 58-58 оборот, 54-54 оборот, 61, 51, 66, 102, 104).

22.01.2024 между ООО «Пермская телефонная компания» (исполнитель) и ООО «УТК» (заказчик) заключен договор № 02-02/24 о предоставлении услуг связи, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) исполнитель оказывает заказчику услуги электрической связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Виды предоставляемых услуг и их стоимость согласовываются в «Заказах на предоставление услуг связи» (приложение № 2).

Согласно п. 3.3 договора заказчик вносит ежемесячную абонентскую плату на основании счета не позднее 15 числа расчетного месяца.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 1 % от стоимости неоплаченных / несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В подтверждение выполнения обязательств по договору № 02-02/24 ООО «Пермская телефонная компания» представлены счета № 162 от 29.02.2024 на общую сумму 335 903 руб. 22 коп., № 257 от 31.03.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №368 от 30.04.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №461 от 31.05.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №535 от 30.06.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №635 от 31.07.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №729 от 31.08.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и акты №286 от 29.02.2024 на общую сумму 335 903 руб. 22 коп., №501 от 31.03.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №718 от 30.04.2024, №933 от 31.05.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №1138 от 30.06.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №1343 от 31.07.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №1547 от 31.08.2024 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

В подтверждение их направления ООО «УТК» представлены почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений и списки внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 42, 45, 66, 109).

Согласно расчетам исполнителя, долг по договору № 02-07/23 с декабря 2023 по август 2024 года составляет 391 489 руб. 45 коп., по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 за период с февраля по август 2024 года - 389 903 руб. 22 коп.

В связи с наличием долга по оплате услуг по спорным договорам 29.03.2024 ООО «Пермская телефонная компания» направило ООО «УТК» претензию с просьбой погасить задолженность. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 02-07/2023 от 01.12.2023 в редакции, содержащей в себе пункт 3.10 и Приложение № 1 «Протокол согласования цены» со стоимостью размещения оборудования с НДС 10 680 руб./мес., с 01.12.2023 полностью, как кабальной сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 309, 310, 329, 330, 431.2, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, правомерности начисления пени, процентов. Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для снижения неустойки до 39 300 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,3%. Приняв во внимание, что встречное требование о недействительности сделки заявлено ответчиком не как самостоятельный иск, а лишь при обращении истца с требованием о взыскании долга в мае 2024 года, учитывая, что доказательств, позволяющих признать оспариваемый договор кабальной сделкой, в материалы дела не представлено, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены поименованные выше копии актов и счетов, а также доказательства их направления в адрес заказчика, получения последним почтовой корреспонденции.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя отказов от принятия оказанных услуг и подписания актов, в том числе со ссылкой на неоказание услуг в согласованном объеме, в период действия спорных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Согласно расчетам истца, долг по договору № 02-07/23 с декабря 2023 по август 2024 года составляет 391 489 руб. 45 коп., по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 за период с февраля по август 2024 года - 389 903 руб. 22 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком признан иск в части суммы 89 190 руб. 55 коп., частичное признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем эти требования судом удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору № 02-07/23 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 585 руб. 49 коп. с 27.02.2024 по 17.05.2024, с продолжением начисления (ст. 395 ГК РФ), а по договору № 02-02/24 неустойку в размере 133 252 руб. 26 коп. с 09.04.2024 по 17.05.2024, с продолжением начисления (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты по спорным договорам подтверждены указанными выше доказательствами, взыскание основного долга, а также начисление соответствующей договорной неустойки и процентов произведено истцом правомерно.

Ответчик расчет надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, вместе с тем им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вследствие превышения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, а также то, что размер неустойки 1% не соответствует обычной ставке применяемой хозяйствующими субъектами в гражданских обязательствах как мера ответственности, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 39 300 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,3% (ст. 333 ГК РФ). Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг по договору № 02-02/24 от 22.01.2024 в части точки подключения по адресу ул. Б. Хмельницкого, 82 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, точка подключения №3 по адресу ул. Б. Хмельницкого, 82 согласована сторонами в подписанных без разногласий приложениях № 3 и № 4 к договору.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно извещать заказчика обо всех неполадках, разъединениях или ухудшениях обслуживания.

Между тем на протяжении действия спорного договора, получая счета и акты на согласованные условиями договора суммы, включая все точки подключения, ответчик каких-либо уведомлений (претензий) о неоказании услуг в части точки подключения по адресу ул. Б. Хмельницкого, 82 в адрес истца не направлял, с соответствующими требованиями об изменении объема подлежащих оплате услуг не обращался; мотивированных отказов от подписания актов в разумный срок не заявлял.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 указанного Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной.

Заявляя встречные требования, ответчик сослался на подписанный сторонами договор № 02-07/2023 на размещение оборудования в инфраструктуре от 01.12.2023 в другой редакции, предусматривающей стоимость размещения в месяц 4 320 руб. 00 коп., и не содержащей пункт 3.10. Согласно позиции ответчика, представленный истцом экземпляр договора с ценой размещения 10 680 руб. 00 коп. и пунктом 3.10, содержащим условие о необходимости осуществления единовременной платы за организацию инфраструктуры в размере 384 480 руб. 00 коп., он вынужден был подписать на крайне невыгодных для себя условиях вопреки собственной воле (под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, умышленно созданных истцом).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на обстоятельства того, что истец вывез часть его оборудования, тем самым создал условия, в которых ответчик не смог оказывать услуги своим клиентам. Именно для возобновления оказания услуг ответчик был вынужден заключить спорный договор.

Возражая по доводам встречного иска, истец пояснил, что в спорный период правоотношения сторон регулировались действующим договором, об оспаривании которого заявлен встречный иск, условия данного договора соответствуют обычно применяемым в сфере оказания услуг связи, в подтверждение чего представил иные договоры подобного вида (т. 1 л.д. 174-177).

Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции обоснованно счел, что сама по себе необходимость продолжения оказания услуг клиентам, также как и подписание спорного договора директором в период нахождения его на стационарном лечении, на что ссылается ответчик, не может являться обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности заключения договора на иных условиях. Иные доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, ответчик не указал.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка соответствующих услуг.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемый договор подписан ответчиком без разногласий, в последующем (с момента возобновления работы оборудования или иной разумный срок) ответчик, получая счета и акты на согласованные условиями договора суммы, к истцу с какими-либо требованиями об изменении условий договора, его расторжении, о недействительности данного договора не обращался. Правом на судебную защиту путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании сделки не воспользовался.

Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерного превышения цены оспариваемого договора применительно к рыночным условиям аналогичных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем споре отсутствует совокупность признаков, позволяющих признать оспариваемый договор кабальной сделкой.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вызова свидетеля, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-11809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева