АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24785/2022

г. Казань Дело № А55-7623/2021

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» - ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Рубин», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А55-7623/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рубин», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее – ООО «СДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» (далее – ООО «ИК «Эконика», ответчик) о взыскании 494 333,34 руб., в том числе: 247 166,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 и 247 166,67 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу № А55-7623/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени в размере 488 154,17 руб., принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «Эконика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии доказательств начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям заново, поскольку акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021 не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки лица, привлеченного к ведению бухгалтерского учета, соответствующих полномочий, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДЦ» возражало против приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители ООО «СДЦ» и ООО «ИК «Эконика», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «СДЦ» (арендодатель) и ООО «ИК «Эконика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 137, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4996 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная, сроком на 15 лет. Арендная плата составляет 40 000 руб./мес., оплата производится на расчет счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.11.2016 объект передан арендатору.

В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.04.2019, заключенному между ООО «ИК «Эконика» (арендатор) и ООО «Рубин» (новый арендатор), права и обязанности по арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 перешли к ООО «Рубин».

В обоснование настоящих исковых требований ООО «СДЦ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ИК «Эконика» обязательств по своевременному внесению платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 247 166,67 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленными требованиям, указав, что с учетом условий договора аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 о порядке расчетов истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2017 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в июне 2020 года, однако с иском в суд истец обратился только в марте 2021 года.

Возражая против заявления о применении исковой давности, истец сослался на письменное признание долга ответчиком, в подтверждение чего представил акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2021, 11.03.2021, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 206, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период в порядке, установленном договором аренды.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды по результатам оценки акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021 признали его надлежащим доказательством начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав, что полномочия лица, подписавшего данный акт, - лица, привлеченного ответчиком к ведению бухгалтерского учета на основании заключенного договора на удаленное бухгалтерское обслуживание, явствовали из обстановки, учитывая также наличие на указанном акте сверки печати ООО «ИК «Эконика», доказательств утраты которой ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, вследствие чего признали факт подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами на основании материалов дела установлено, что взыскиваемая задолженность в сумме 247 166,67 руб. с указанием основания возникновения (договор аренды земельного участка от 23.11.20106 № 137) отражена в акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021, подписанном со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.

Придание акту сверки взаиморасчетов доказательственной силы признания долга даже после истечения срока исковой давности соответствует положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 20, 21 Постановления № 43) и сложившейся правоприменительной практике.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в том числе входит обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентами входит в должностные обязанности лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в частности, на основании заключенного с ним договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписание акта сверки взаиморасчетов с контрагентом входило в должностные обязанности лица, привлеченного ответчиком для удаленного бухгалтерского обслуживания, что свидетельствует о принятии спорного документа ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что подпись указанного лица в акте сверки взаиморасчетов заверена оттиском печати организации (ООО «ИК «Эконика»), а наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати организации, свободное распоряжение печатью организации в отсутствие доказательств утраты или выбытия последней также служит подтверждением того, что лицо действовало от имени представляемой организации, то есть его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации акта сверки взаиморасчетов и печати, ее выбытии из владения ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ответчика, создавшего обстановку, позволяющую его контрагенту исходить из обстоятельств наличия полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаиморасчетов, нахождение у данного лица печати организации, позволили истцу разумно полагаться на подписание документа уполномоченным представителем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий следует, что при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 ответчик подтвердил на указанную дату наличие задолженности. При этом презюмируется, пока не доказано иное, что при подписании акта стороны учли все хозяйственные операции за предшествующий период в рамках определенных договорных правоотношений.

Довод ответчика, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 противоречит представленной в материалы дела первичной документации, а именно платежному поручению от 08.05.2019 № 9 на сумму 43 500 руб. с учетом письма истца от 08.05.2019 б/н, адресованному ответчику, об изменении назначения платежа в связи с первоначальным указанием им неправильных реквизитов договора, поскольку платеж произведен в счет исполнения иных обязательств (по иному договору от 12.05.2016 № 37), не исключает доказательственной силы указанного акта, поскольку не опровергает наличие задолженности во взыскиваемом размере (с исключением суммы 43 500 руб.), а также подписание указанного акта уполномоченным лицом. Факт подписания указанного акта при отсутствии задолженности или превышения лицом, его подписавшим, своих полномочий, ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-7623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова