Решение по делу № А19-11663/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-11663/2023

«17» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117279, Россия, г. Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, Миклухо-Маклая ул., д. 34, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/315)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47В)

третье лицо: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44)

о признании недействительными решения № 745 от 02.05.2023г. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 745 от 02.05.2023г. о принятии обеспечительных мер, а также обязании налогового органа выплатить Обществу проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, рассчитанные на сумму заблокированных денежных средств за период с 02.05.2023г. по день возобновления операций по счетам в банке налогоплательщика-организации ООО «Сибмет», рассчитанные на сумму заблокированных денежных средств в размере 2474061,24 руб.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области.

От третьего лица в судебное заседание представитель не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

03.10.2023г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.10.2023г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка №4) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года принято решение от 15.09.2022г. №6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога в размере 3190100 руб., сумма пери в размере 524709,39 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319010 руб. Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое в настоящем деле решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2023г. № 745 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области в обеспечение исполнения решения от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сибмет» доначислена общая сумма в размере 4033819,39 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области от 02.05.2023г. № 745 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер от 02.05.2023г. № 745 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области в обеспечение исполнения решения от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сибмет» доначислена общая сумма в размере 4033819,39 рублей.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении, отнесено к компетенции налогового органа.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области возложены функции по управлению долгом, в том числе, по принятию решений о принятии обеспечительных мер.

По результатам анализа деятельности Общества налоговым органом установлено наличие оснований для применения обеспечительных мер:

- выведение активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, а именно: налогоплательщиком (после даты представления первичной декларации 25.01.2021г.) проведены действия по отчуждению 3 транспортных средств UAZ PICKUP, LEXUS RX350, HYUNDAI VT (HD78), из них 2 ТС в адрес взаимозависимых лиц - руководителю ФИО2 и ФИО3 ФИО4 орган сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчуждение ТС произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

- непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик по запросу налогового органа от 10.01.2022г. № 22/39, который получен налогоплательщиком 18.01.2022г., не представил документы (информация) для проведения мероприятий налогового контроля.

- применение схем ухода от налогообложения. В отношении налогоплательщика установлено применение схем ухода от налогообложения:

Решением от 15.09.2022г. № 6596 установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам на сумму 3 190 100 рубль;

Решением от 03.11.2022г. № 9142 установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам на сумму 4 181 700,28 рублей.

На основании указанного налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 16.09.2022г. №110 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества в банках.

По результатам рассмотрения жалобы Общества от 07.10.2022г. на решение от 16.09.2022г. №110, Управлением принято решение от 02.11.2022г. №26-15/019926@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Позже Общество дополнительно представил документы в Управление, которое отменило решение от 16.09.2022г. №110 решение от 23.12.2022г. №26-15/023674@.

В связи с указанным налоговым органом принято решение от 27.12.2022г. №88 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании решения от 16.09.2022г. №110 о принятии обеспечительных мер, и, одновременно, вынесено решение от 27.12.2022г. №110/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, в том числе, основных средств и дебиторской задолженности Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 27.12.2022г. №110/2 Управлением принято решение от 26.04.2023г. № 26-15/007741@ об отмене акта налогового органа ненормативного характера, которым решение от 27.12.2022г. № 110/2 о принятии обеспечительных мер отменено по причине недостоверности размера задолженности ПАО «Ключевской завод ферросплавов» перед Обществом, учтенной в качестве обеспечения исполнения решения. При рассмотрении жалобы установлено отсутствие данной задолженности по состоянию на дату принятия обжалуемого решения.

В связи с чем, налоговым органом принято решение от 02.05.2023г. № 95 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании решения от 27.12.2022г. № 110/2 о принятии обеспечительных мер, и одновременно вынесено оспариваемое в настоящем деле решение от 02.05.2023г. № 745 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества (основных средств: анализатора, фотосепаратора) общей стоимостью 1659758,15 руб. и приостановления операций по счетам Общества в банках на сумму 2374061,24 руб.

Обществом, в качестве незаконности оспариваемого решения указал, что неоднократное принятие налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, обеспечивающих одно и то же решение по результатам налоговой проверки, после отмены Управлением предыдущих решений препятствует реализации Обществом права на судебную защиту, поскольку налогоплательщик до обращения в суд вынужден соблюдать процедуру досудебного обжалования каждого решения.

Между тем, Обществом не учтено, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налоговые органы в количестве принимаемых решений о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения одного и того же решения по результатам налоговой проверки – при том условии, что одновременно действует лишь одно решение о принятии обеспечительных мер. По мнению суда, данное условие налоговым органом не нарушено.

Как уже указано выше, в качестве оснований для принятия обжалуемого решения налоговым органом учтены следующие обстоятельства:

- вывод активов (отчуждение транспортных средств в период проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе в адрес взаимозависимых лиц);

- непредставление Обществом документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля (неисполнение требования от 10.01.2022 № 22/39 о представлении документов (информации);

- применение схемы ухода от налогообложения, что установлено решением от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать, по убеждению суда, правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном выше решении.

Довод заявителя о том, что отчуждение Обществом транспортных средств обусловлено объективными обстоятельствами (наличием дефектов и повреждений) не опровергает факт такого отчуждения. Представленные заявителем приходные кассовые ордеры от 01.04.2022г. № 35, от 10.10.2021г. № 133 не подтверждают данный довод.

Довод о том, что непредставление Обществом истребуемых документов и применение схемы уклонения от налогообложения не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства рассматриваются налоговыми органами в качестве обстоятельств, характеризующих налогоплательщика.

Довод о том, что имущественное положение Общества позволяет обеспечить исполнение решения от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности, а также довод об отсутствии доказательств уклонения Общества от уплаты сумм, доначисленных данным решением, суд находит необоснованными в связи с тем, что Обществом к моменту принятия настоящего решения не произведена уплата указанных сумм.

Так, налоговым органом по месту учета Общества – инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве – выставлено в адрес Общества требование № 900 по состоянию на 27.04.2023г. об уплате задолженности в общем размере 9059391,88 руб., в том числе, НДС в размере 6519626,01 руб. По состоянию на 14.07.2023г. по единому налоговому счету Общества числилось отрицательное сальдо в размере 9151454,68 руб.

В связи с изложенным, довод заявителя об избыточности примененных Инспекцией обеспечительных мер, суд находит несостоятельным.

Утверждение Общества о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения в связи с тем, что Общество с 11.04.2022г. состоит на налоговом учете в ином налоговом органе, не основано на нормах налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исполнение решения от 15.09.2022г. № 6596 о привлечении к ответственности, обеспечиваемого оспариваемым в настоящем деле решением о принятии обеспечительных мер, действительно осуществляется налоговым органом по месту учета Общества – инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве. Вместе с тем, решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ не является документом, исполняющим решение о привлечении к ответственности, а направлено на обеспечение возможности исполнения этого решения.

В отношении довода заявителя о наличии у Общества оборотных и внеоборотных активов в значительном размере, суд пришел к следующим выводам.

Ссылку заявителя на бухгалтерский баланс за 2022 год суд отклоняет, поскольку, как следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных применимых нормативно-правовых актов, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности налогоплательщика по налогам (сборам, взносам) за счет, в частности, стоимости имущества налогоплательщика, что предполагает фактическое наличие такого имущества на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, бухгалтерский баланс за 2022 год не отражает актуальное имущественное положение Общества по состоянию на дату принятия (02.05.2023г.) оспариваемого решения, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты во внимание.

ФИО4 органом в адрес Общества направлено уведомление от 03.03.2023г. № 108 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), которым Общество вызвано в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу наличия имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов), а также дебиторской задолженности. ФИО4 органом указано, что соответствующая информация (пояснения) может быть использована при рассмотрении вопроса о выборе обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Обществом в ответ на данное требование 22.03.2023г. представлены документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности (инвентарные карточки основных средств, инвентаризационная опись от 30.12.2022г. основных средств, договоры лизинга и купли-продажи оборудования, приказ от 10.11.2022г. № 05 о переоценке фотосепаратора, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2023г. по 22.03.2023г., акт сверки за период с 01.01.2023г. по 14.03.2023г. с ООО «ЭКОТЕХ»). Однако, документы, свидетельствующие о наличии иного имущества, Обществом представлены не были.

Обществом в налоговый орган представлены следующие документы: ранее представленный договор лизинга от 07.10.2020г., а также впервые представленные упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2022 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с 01.01.2022г. по 27.12.2022г. и за период с 01.01.2023г. по 02.05.2023г., инвентаризационные описи от 27.12.2022г. № 2 и от 02.05.2023г. № 1 товарно-материальных ценностей, приходные кассовые ордеры от 01.04.2022г. № 35, от 10.10.2021г. № 133.

Из данных документов следует, что заявителем в качестве обеспечения предлагается сырье – вторичный алюминий, лом и отходы алюминия и цинка, лом меди, нержавеющей стали и черных металлов, а также баббит в чушках – общей стоимостью 44592273,47 руб. по состоянию на 02.05.2023г.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правоотношения при установлении залога регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, пункт 2 статьи 343 которого устанавливает право залогодержателя и залогодателя на проверку по документам и фактически наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из применимых норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обеспечения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ может быть принято только имущество, фактически имеющееся у налогоплательщика и принадлежащее ему, а также доступное к проверке залогодержателем. Между тем, представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационные описи сами по себе не подтверждают ни фактическое наличие указанного в них имущества, ни право собственности Общества на данное имущество. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем не представлены.

Более того, необходимо учитывать следующее.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность залога товаров в обороте – товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции. Залог данного имущества характеризуется тем, что это имущество остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Между тем, заявителем не представлены ни информация о месте хранения рассматриваемого имущества, ни документы, подтверждающие наличие у Общества права на пользование таким местом хранения.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих наличие имущества, которое могло бы быть принято в качестве обеспечения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекцией рассматриваемое имущество неправомерно не учтено при принятии оспариваемого решения, суд считает необоснованным.

Относительно требования Общества об обязании выплатить заявителю проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму заблокированных денежных за период с 02.05.2023г. по день возобновления по счетам в банке налогоплательщика - организации на сумму заблокированных денежных средств в размере 2374061,24 руб., налоговый орган отмечает, что ООО «СИБМЕТ» до подачи иска по настоящему делу не обращалось в налоговый орган с заявлением о выплате процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

По убеждению суда, Общество не доказало, что понесло материальных потерь, не представлены доказательства того, что в период с 02.05.2023г. по день возобновления по счетам в банке налогоплательщика - организации имело намерения осуществить какую-либо расчетную операцию по лицевому счету, ровно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий ответчика.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области обязанности по уплате Обществу процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель не представил расчет процентов.

Более того, суд принимает во внимание, что Общество оспаривало законность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области решения от 15.09.2022г. №6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Иркутской области (дело №А19-49/2023), заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, Обществом в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области принимая оспариваемое решение, действовала в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области № 745 от 02.05.2023г. о принятии обеспечительных мер соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина