АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«06» июля 2023 года Дело № А38-2924/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Домрачевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1 по доверенности,

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Комис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 № 723 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону, доначисления по налогу на добавленную стоимость, а также исчисленные по нему пени основаны на ошибочном выводе налогового органа о создании обществом схемы с участием «технических» организаций для занижения суммы налогов. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Евростиль», ООО «Аркада», сделки с которыми носили реальный характер, подтверждены первичными документами. Налоговым органом не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено, не доказано исполнение заключенных договоров другими контрагентами либо самим обществом.

Заявитель также полагает, что налоговый орган нарушил положения НК РФ о сроках проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, что является самостоятельным основанием для признания решения от 16.03.2022 № 723 недействительным (т. 1, л.д. 6-10, 34, т. 5, л.д. 12, 90-91, 101, 114).

В судебном заседании представитель ООО «Комис» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта налогового органа.

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки в отношении заявителя была установлена схема взаимодействия общества с проблемными организациями ООО «Евростиль», ООО «Аркада» в целях создания формального документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Управление полагает, что в результате завышения отраженных в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Евростиль» и ООО «Аркада», налогоплательщиком получена неправомерная налоговая выгода (т. 4, л.д. 93-109, т. 5, л.д. 19, 55, 105-107).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Комис» в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в судебные заседания не направила представителей, отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Комис» создано 21.08.1998, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 14-17).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник УФНС России по Республике Марий Эл) от 10.09.2018 №17 в отношении ООО «Комис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года).

По материалам проверки составлен акт от 26.06.2019 №15-07/9, в котором зафиксировано, что заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС за 2 квартал 2017 года вследствие создания формального документооборота с проблемными организациями ООО «Евростиль» и ООО «Аркада». Проверкой установлено, что ООО «Евростиль», ООО «Аркада» относятся к разряду «технических» организаций, недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов не имеют, по юридическому адресу отсутствуют, анализ банковской выписки расчетного счета свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. Опрошенные свидетели, в том числе руководители контрагентов, не подтвердили факт реальной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Комис». Участие контрагентов заявителя сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых платежей. По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1052237руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени (т. 1, л.д. 36-92).

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлены возражения от 09.10.2019 (т. 4, л.д. 8-10). На основании возражений налогоплательщика проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в период с 25.10.2019 по 24.11.2019, по итогам которых вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 13.12.2019 №15-07/9. Согласно дополнению к акту налоговый орган подтвердил сумму доначисленного НДС в размере 1052237руб. (т. 3, л.д. 42-89).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа. По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.03.2022 №723 об отказе в привлечении ООО «Комис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 11-86). Решение получено налогоплательщиком лично 18.03.2022 (т. 4, л.д. 112).

Не согласившись с решением управления, ООО «Комис» обратилось с апелляционной жалобой от 12.04.2022 №104 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения управления (т. 4, л.д. 113, оборот-117). Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2022 №07-07/0952@ решение УФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 26-33).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Комис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 № 723 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1, л.д. 6-10, 34, т. 5, л.д. 12, 90-91, 101, 114).

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление недоимки по НДС, пеней, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ООО «Комис» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок.

Кроме того, общество указало, что налоговый орган, установив реального производителя товаров, приобретенных у ООО «Аркада», обладая информацией о номенклатуре, ценах и количестве этих товаров, не применил «реконструкцию» налоговых обязательств плательщика, исчислив налог в заведомо завышенном размере. Тем самым нарушил права налогоплательщика на уплату действительных налоговых платежей.

Также ООО «Комис» заявил о нарушении налоговым органом предусмотренных НК РФ сроков проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отдельно судом оценен довод заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено и заявителем признано, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено с участием представителя ООО «Комис», итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт проверки, права налогоплательщика на обжалование решения нарушены не были. Тем самым налоговым органом была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком нарушены не были. Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Иных нарушений процедуры, которые привели или могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, заявителем не названо.

Оспаривая правомерность решения от 16.03.2022 №723, ООО «Комис» также сослалось на незаконность исключения из состава налоговых вычетов НДС по договорам с ООО «Евростиль» и ООО «Аркада».

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Комис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В свою очередь, согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя в части отношений с контрагентом ООО «Евростиль» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2015 между ООО «Комис» (субподрядчик) и ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №2480-3. Согласно данному договору ООО «Комис» обязуется выполнить с использованием материалов и оборудования подрядчика монтаж и пуско-наладку слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, корпус №3 «Сборочно-испытательный», срок проведения работ с 01.02.2015 по 20.06.2015. К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым действие договора продлено, срок выполнения работ установлен до 30.12.2017 (т. 1, л.д. 96-112).

15.04.2017 ООО «Комис» заключило договор на выполнение подрядных работ №12415 с субподрядчиком ООО «Евростиль». По условиям договора ООО «Евростиль» обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Корпус №3а», то есть работу, связанную с выполнением ООО «Комис» обязанностей по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (CD-диск, файл №1.2.1, папка №1 - т. 5, л.д. 24).

Стоимость работ по договору с ООО «Евростиль» установлена в размере 2899146руб.80коп., в том числе НДС 442242руб.74коп., который заявлен ООО «Комис» в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года. Подтверждая обоснованность применения указанных вычетов, общество, помимо договора с ООО «Евростиль», представило справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от №№ 1-5, счет-фактуру от 31.05.2017, платежное поручение от 17.05.2017, карточки счетов №19 и №60 за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Евростиль». Кроме того, налогоплательщик сослался на акты выполненных работ (КС-2), подтверждающие передачу работ от ООО «Комис» заказчику (ООО «ПСБ «ЖилСтрой») на сумму 5074540руб.30коп. (в том числе НДС в размере 774082руб.43коп.), в составе которых поименованы работы, выполненные ООО «Евростиль» (т. 4, л.д. 14, CD-диск, папка №1 - т. 5, л.д. 24).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Евростиль» создано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2017, то есть менее чем за месяц до подписания договора с ООО «Комис». Состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, то есть находилось на значительном удалении и от налогоплательщика, и от места проведения работ. 21.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. При этом сведения о недостоверности адреса ООО «Евростиль» внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2017 (CD-диск, файл №8.1, папка №8 - т. 5, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ООО «Евростиль» не имело финансово-хозяйственных возможностей для выполнения работ на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, корпус №3» вследствие отсутствия трудовых ресурсов, в том числе производственного персонала (за 2017 год численность работников составляет 1 человек), автотранспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, а также обособленных подразделений на территории Нижегородской области (место выполнения работ). При этом проведение монтажных, пуско-наладочных работ требует наличия не просто рабочих, а высококвалифицированных специалистов, которые отсутствуют у ООО «Евростиль». В то же время данные специалисты имеются в штате ООО «Комис», что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Комис» (CD-диск, папка №4 - т. 5, л.д. 24).

В ходе налоговой проверки установлено, что по документам ООО «Комис» полностью передал пуско-наладочные работы по системам ОС, АПС и ПТ, а также монтаж системы СВОПОГИ в субподряд, то есть передал почти весь объем работ на объекте контрагенту, не обладающему соответствующими возможностями. При этом прибыль от сделки составила для ООО «Комис» всего 1%, что свидетельствует также и об отсутствии предпринимательской выгоды от привлечения субподрядчика (т. 4, л.д. 39).

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, ООО «Комис» не представило достоверных и разумных объяснений причин и оснований привлечения ООО «Евростиль» в качестве исполнителя работ на объекте Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород.

Не получено таких объяснений и при опросе руководителя ООО «Евростиль» ФИО5 Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.06.2019, ФИО5 показал, что ООО «Евростиль» выполняло работы по ремонту квартир физических лиц только в г. Казань, на объектах ООО «Комис» не работало, руководителя организации не знает (CD-диск, файл №3.3, папка №3 - т. 5, л.д. 24). При последующем допросе (18.06.2019) ФИО5 изменил свои показания, заявив, что ООО «Комис» являлось одним из заказчиков, договор с ООО «Комис» заключался, предметом договора являлся монтаж слаботочных систем пожарной сигнализации. Однако свидетель затруднился ответить на вопросы о дате и обстоятельствах заключения договора, на каких объектах выполнялись работы, какие работники были направлены им для выполнения указанные работы, не смог пояснить, что такое «слаботочные системы», что указывает на недостоверность данных показаний и не подтверждает доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО «Евростиль» (CD-диск, файл №3.4, папка №3, т. 5, л.д. 24).

В материалах проверки зафиксировано, что в договоре на выполнение подрядных работ от 15.04.2017 №12415, заключенном между ООО «Комис» и ООО «Евростиль», указан расчетный счет ООО «Евростиль», открытый лишь 27.04.2017, то есть после заключения договора. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) сдача работ от ООО «Комис» в адрес заказчика ООО «ПСБ «ЖилСтрой» произошла раньше (30.04.2017), чем ООО «Комис» приняло работы у ООО «Евростиль» (31.05.2017). По документам, полученным от заказчика ООО «ПСБ «ЖилСтрой» монтажные работы по системе СВОПОГИ были проведены в марте 2017 года, в то время как по документам ООО «Евростиль» данные работы были проведены с 15.04.2017 по 30.05.2017.

Указанные несоответствия в датах, с учетом прочих обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений ООО «Комис» и ООО «Евростиль» и о создании формального документооборота между организациями.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что при отсутствии производственных ресурсов и материально-технической базы для ведения деятельности, а также источников финансирования деятельности в виде уставного капитала, внесенного учредителями, кредитных, заемных и иных средств ООО «Евростиль» отражена реализация за 2 квартал 2017 года на сумму 66319982руб. с НДС. При этом сумма налога к уплате в бюджет составила всего 8596руб.

Налоговым органом выявлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евростиль» носит транзитный характер, не соответствует действительному экономическому смыслу совершаемых сделок и имеет своей целью «обналичивание» денежных средств. Основная часть поступивших на банковский счет ООО «Евростиль» денежных средств в этот же или на следующий день списывались с расчетного счета в адрес физических лиц, что подтверждается банковской выпиской за 2017 год (CD-диск, файл №7.1.1, папка №7 - т. 5, л.д. 24).

В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по обеспечению и контролю пропускного режима на территорию строительного объекта «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород». На основании представленных доказательств установлено, что во 2 квартале 2017 года заявки на проход сотрудников ООО «Евростиль» не подавались (т. 4, л.д. 40).

Из показаний работников ООО «Комис» также следует, что работы по монтажу слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Корпус №3а» выполняли самостоятельно работники налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников ООО «Комис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (CD-диск, папка №4 - т. 5, л.д. 24).

На основании собранных данных налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комис» и ООО «Евростиль». Монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» выполнены самим налогоплательщиком. Документальное оформление договорных отношений с ООО «Евростиль» было направлено исключительно на получение налоговых вычетов, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Комис» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-16301/2018. Судебным актом отказано в удовлетворении требований ООО «Евростиль» о взыскании с ООО «Комис» задолженности в сумме 574397руб.30коп. по договору на выполнение подрядных работ от 15.04.2018 №12415 (т. 5, л.д. 17-18). По мнению заявителя, указанное решение подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО «Комис» и ООО «Евростиль».

Вместе с тем, из текста судебного акта усматривается, что перед Арбитражным судом Республики Татарстан не стоял вопрос о недействительности либо фиктивности договора на выполнение подрядных работ от 15.04.2018 №12415. В деле №А65-16301/2018 суд оценивал исключительно гражданско-правовые отношения сторон, так как предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности за дополнительные работы, выполненные за рамками предусмотренных договором на выполнение подрядных работ обязательств. В решении не оценивалась экономическая обоснованность отношений ООО «Комис» и ООО «Евростиль» и влияние заключенного договора на размер налоговых обязательств заявителя. Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее Пленум №53), в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентами, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Налогоплательщик не представил достоверных и ясных доказательств в обоснование выбора ООО «Евростиль» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. В ходе судебного разбирательства заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих непосредственное исполнение работ по спорному договору ООО «Евростиль». Более того, свидетельские показания работников ООО «Комис», а также отсутствие трудовых и производственных ресурсов, недоказанность факта выполнения работ на объекте работниками ООО «Евростиль» доказывают, что ООО «Евростиль» не мог выполнить спорные работы.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт выполненных работ; противоречия в представленных документах; отсутствие действительного экономического смысла в спорных хозяйственных операциях; отсутствие действительных целей при заключении договоров со спорными контрагентами, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Такая совокупность обстоятельств, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума №53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг). Аналогичные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях следуют из положений статьи 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью заключения договора с ООО «Евростиль» являлось создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки. Монтажные и пуско-наладочные работы на строительном объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» в корпусе № За выполнены самим налогоплательщиком, ООО «Евростиль» не имело реальной возможности на исполнение договорных обязательств и производство спорных работ.

Следовательно, выписанные от имени ООО «Евростиль» счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам. Применение вычетов по НДС в сумме 442242руб.74коп. на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделке с ООО «Евростиль» суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 442242руб.73коп., а также пеней за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, суд признает частично необоснованным исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделке с ООО «Аркада» на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Комис» (покупатель) и ООО «Аркада» (поставщик) заключили договор поставки от 10.05.2017 №2457. Согласно спецификации к договору ООО «Аркада» обязуется поставить в адрес ООО «Комис» комплектующие, а именно модуль управления, сервер автоматизации, источник питания, датчик влажности наружный и другое на общую сумму 3998850руб., в том числе НДС 609994руб.07коп. (CD-диск, файл №1.4.1, папка №1.4, т. 5, л.д. 24).

В процессе проверочных мероприятий ООО «Комис» представлены УПД №АКД3005001 от 30.005.2017, транспортная накладная от 30.05.2017, счет на оплату от 10.05.2017 №2457, платежное поручение от 10.05.2017№4198 (CD-диск, папка №1.4, т. 5, л.д. 24). Реальность поставки товара, отраженного в УПД №АКД3005001 от 30.05.2017, по мнению ООО «Комис», подтверждается фактом использования указанных товаров в изготовлении щитов автоматизации и их передачи ООО «Свайтекс» по договору от 02.02.2017 № 2756.

Однако налоговый орган, оценив представленные документы, пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений контрагентов. Ответчиком установлено, что ООО «Аркада» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2017, основной государственный регистрационный №1171690024846, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, 21.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (CD-диск, файл №8.2, папка №8, т. 5, л.д. 24). Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.07.2018 №0935 установлено отсутствие ООО «Аркада» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (CD-диск, файл №3.11, папка №3, т. 5, л.д. 24).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аркада» не могло поставить электротовары в адрес ООО «Комис» по причине отсутствия следующих необходимых для осуществления предпринимательской деятельности условий: отсутствие административно-управленческого и основного производственногоперсонала, автотранспортных средств, основных средств, недвижимогоимущества и складских помещений. Не установлен также факт арендыкакого-либо имущества, склада или помещения, пригодного для хранения товарно-материальных ценностей. Отсутствие ресурсов ООО «Аркада» подтверждается в том числе сведениями о численности работников за 2017 год, сведениями с расчетного счета (CD-диск, папки №3, 7, т. 5, л.д. 24).

В материалах налоговой проверки зафиксировано, что указанные в книге покупок ООО «Аркада» контрагенты (ООО «Техноком», ООО «Леон ЛТД», ООО «Автолайт») электротовары в адрес общества не поставляли. На требования о предоставлении информации по факту доставки и хранения груза пояснения ни от ООО «Аркада», ни от его контрагентов не поступили. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аркада» носило транзитный характер, не соответствовало действительному экономическому смыслу совершаемых сделок и имело своей целью «обналичивание» денежных средств (CD-диск, файлы №6.2.14-6.2.17, папка №6, т. 5, л.д. 24).

На основании собранной информации, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Аркада» электротовары не закупало, следовательно, не могло поставить их в ООО «Комис». По мнению налогового органа, ООО «Комис» представлен только формальный пакет документов, не подтверждающий реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Комис» и ООО «Аркада».

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что документ от ООО «Аркада» сформирован путем копирования (с увеличением стоимости поставляемого товара) позиций реального документа, по которому в 2016 году поступили аналогичные материалы от поставщика АО «Шнейдер Электрик».

По имеющимся в налоговом органе сведениям, полученным в ходе ранее проводимых проверок, ООО «Комис» работало с реальным поставщиком - производителем электротоваров (АО «Шнейдер Электрик»). Привлечение ООО «Аркада» для приобретения продукции завода-изготовителя являлось экономически нецелесообразным. Согласно карточке счета 41.01 за 2016 год в адрес ООО «Комис» осуществлена поставка электротехнических товаров по номенклатуре, идентичной той, что документально поступила от имени ООО «Аркада» во 2 квартале 2017 года (CD-диск, файл №2.1, папка №2, т. 5, л.д. 24).

По мнению налогового органа, материалы, указанные в спецификации к договору с ООО «Аркада», являются продукцией завода АО «Шнейдер Электрик», реализующего электротовары напрямую либо через официальных дилеров компании, среди которых ООО «Аркада» и его контрагенты не поименованы. Ответчик полагает, что налогоплательщиком при оформлении документов от ООО «Аркада» использована номенклатура материалов по реальной товарной накладной, поступление товаров по которой имело место в 2016 году. Тем самым создан формальный документооборот с ООО «Аркада» с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

Оспаривая правомерность принятого налоговым органом решения, налогоплательщик указал, что вследствие длительности сроков проведения выездной налоговой проверки, в период которой ООО «Аркада» исключено из ЕГРЮЛ, он лишен возможности представить дополнительные доказательства реальности отношений с ООО «Аркада». В связи с этим налогоплательщик просил применить «налоговую реконструкцию» в части доначисления налогов по сделке с ООО «Аркада», взяв при этом за основу приобретение аналогичного товара у АО «Шнейдер Электрик», как первоначального поставщика, реальность сделок с которым налоговый орган признает.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума №53. При этом, как установлено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что в 2016 году ООО «Комис» приобрело у АО «Шнейдер Электрик» комплектующие на общую сумму 2954395руб.58коп., в том числе НДС 450670руб.51коп., что подтверждается счетом-фактурой от 18.02.2016 №9034083178. (CD-диск, файл №2.1, папка №2, т. 5, л.д. 24). Реальность поставки от надлежащего поставщика налоговым органом не оспаривается.

В результате сопоставления материалов, поставленных АО «Шнейдер Электрик» по счету-фактуре от 18.02.2016 №9034083178, и материалов, поступивших от ООО «Аркада» по УПД от 30.05.2017 №АКД3005001, налоговым органом установлено, что такие показатели, как последовательность товаров, их наименование, номенклатура, количество (за исключением позиций 8, 9, 29, 30), являются идентичными. Налоговым органом установлено, что в документах, оформленных от ООО «Аркада», налогоплательщиком применена наценка 21%, что увеличило сумму сделки (т. 1, л.д. 63-65).

Следовательно, вынося решение, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическую поставку в рамках легального хозяйственного оборота, размер наценки, действительную стоимость товаров, сумму НДС, уплаченную в реальной стоимости товаров. Однако при определении размера налоговой обязанности ООО «Комис» по уплате НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога и соответствующих ему пеней, начисленных по результатам проверки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005). Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Возражая против применения «налоговой реконструкции», ответчик сослался на то, что налогоплательщиком документально не доказан факт использования материалов, поступление которых оформлено от имени ООО «Аркада», в производстве щитов автоматизации вентиляции. Из представленных налогоплательщиком актов на сборку щитов автоматизации для покупателя – ООО «Свайтекс», невозможно установить, из каких материалов произведены данные щиты, калькуляция на производимую продукцию ООО «Комис» в ходе проверки не представлена.

Между тем, из содержания оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены не только документы первичного учета по приобретению спорных комплектующих, но и бухгалтерские счета, в которых отражены поступление материалов, их оплата, перемещение и списание в производство. Согласно бухгалтерским документам, из приобретенных комплектующих ООО «Комис» изготавливал конечный продукт (щиты автоматизации вентиляции), которые в последующем реализованы ООО «Свайтекс». Факт реализации на общую стоимость 50531492руб.07коп. (в т.ч. НДС 7708193руб.70коп.) полностью подтвержден покупателем. Налоговым органом признано, что выручка от реализации и НДС полностью учтены для целей налогообложения. Какие иные доказательства, подтверждающие факт приобретения материалов должны быть представлены налогоплательщиком помимо имеющихся, ответчиком не названы.

Доказательств того, что спорные щиты изготовлены из иных комплектующих (приобретенных не у ООО «Аркада»), либо, что электрощиты вообще не были изготовлены, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено. Напротив, из содержания представленных в процессе судебного разбирательства спецификаций, согласованных с покупателем, усматривается, что спорные комплектующие использованы при производстве электрощитов для ООО «Свайтекс» (т. 5, л.д. 116-123). При этом налоговым органом подтверждено, что комплектующие, приобретенные в 2016 году у АО «Шнейдер Электрик», были полностью списаны в производство в 2016 году, щиты, произведенные из этих комплектующих, также реализованы в 2016 году. Каких-либо производственных запасов, готовых нереализованных щитов и аналогичных материалов на складе налогоплательщика не числилось. Тем самым признание факта изготовления и реализации спорных щитов во 2 квартале 2017 года подтверждает необходимость приобретения комплектующих для производства этих щитов.

На основании изложенного, а также в связи с возможностью установления первичного поставщика, явного волеизъявления налогоплательщика на проведение «налоговой реконструкции» в части отношений с ООО «Аркада», суд признает обоснованным довод заявителя о неправильном расчете его налоговых обязательств при вынесении оспариваемого решения. Учитывая, что в ходе налоговой проверки налоговым органом дана оценка отношениям ООО «Комис» и АО «Шнейдер Электрик», налоговый орган должен был в рамках налоговой реконструкции принять налоговые вычеты по ООО «Аркада» по ценам реального поставщика.

На основании цен АО «Шнейдер Электрик», указанных в решении налогового органа, и количества приобретенных материалов (с учетом приобретения комплектующих по позициям 8, 9, 29, 30 в большем количестве) судом определена сумма понесенных расходов в размере 2790257руб.77коп. (без НДС), налог на добавленную стоимость 502246руб. (т. 1, л.д. 41-43, 63-65)

Таким образом, суд признает обоснованным применение ООО «Комис» вычетов по НДС в сумме 502246руб., рассчитанного по ценам реального поставщика АО «Шнейдер Электрик». Доначисление налога в указанной сумме является неправомерным.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд по правилам части 2, 3 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение от 16.03.2022 №723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502246руб. и соответствующие ему пени. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, доначисление которого суд признал недействительным. Так в судебном заседании объявлено о недействительности решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 561233руб.27коп. Вместе с тем подлежит признанию недействительным доначисление и предложение уплатить налог в сумме 502246руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Неправильное оглашение суммы явилось следствием арифметической ошибки, при этом существо спора и правовые выводы принятого решения остаются неизменными. Следовательно, допущенная арифметическая ошибка при подготовке решения в полном объеме подлежит исправлению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 12).

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023. Полный текст решения изготовлен 06.07.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комис» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 №723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502246руб. и соответствующие ему пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания