ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202453/25-141-1428

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ОАО "ДСТ №5" (ИНН <***>)

о взыскании 275 406руб. 30коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДСТ №5" о взыскании 241 372руб. 74коп. задолженности, 34 033руб. 56коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, однако представил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 323 203руб. 89коп. убытков, 100 000руб. 00коп. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что спор рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2024-СП-28 от 02.05.2024г., по условиям которого истец обязуется оказать заказчику услуги по переустройству мелиоративных систем на объекте: “Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная договора А-290 Новороссийск - Керчь” II этап”, расположенном в Российской Федерации, Краснодарский край, в обусловленный договором срок, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.5 договора сторонами предусмотрено, что начало оказания услуг приходится на 02.05.2024г., а окончание оказания услуг - на 30.09.2024г.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Истец утверждает, что по состоянию на 04.08.2025г. услуги им выполнены в полном объеме, о чем составлен акт №12 от 30.11.2024г., от подписания которого ответчик уклоняется, мотивируя отсутствием со стороны исполнителя исполнительной документации согласно п. 3.6 договора. Вместе с тем, истец считает уклонение от подписания акта незаконным, ввиду того, что по состоянию на 23.09.2024г. уже имела место подписанная и согласованная с контролирующими органами и ответственными лицами со стороны ответчика исполнительная схема устройства монтажа труб и оголовок для строительства регулятора трубчатого. После подписания данной исполнительной схемы истцом составлен и направлен на подписание ответчику акт №12 от 30.11.2024г. При этом письмом №15-03/2056 от 14.04.2025г. ответчик подтверждает требование истца по подписанию последнего объема работ. Истец указывает на то, что часть работ исключена, ввиду ее невыполнения последним, и акт был приведен в соответствие с действительным объемом работ. Так, истец утверждает, что итоговый объем работ скорректирован на 50%, что усматривается из акта в графе количество с одной единицы на 0,5%. Вместе с тем, истец отмечает, что наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, если эти работы не препятствуют использованию их результата в целом.

03.06.2025г. истцом в адрес ответчика повторно направлен на подписание и оплату акт №12. При этом письмом от 06.06.2025г. общество на требование об оплате техники для осуществления истцом работ по спорному договору указало на то, что техника не предоставлялась, исполнительные документы не подписывались. Между тем, по мнению истца, использование техники на объекте подтверждено документально сменными рапортами по форме №ЭСМ-1, №ЭСМ-3, путевыми листами по форме №ЭСМ-2, а также справками для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) по форме №ЭСМ-7.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 №10, при отказе от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан указать конкретные замечания по их объему и качеству. Из этого следует, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. В то же время бремя доказывания фактического выполнения работ несет подрядчик.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.09.2021г. №307-ЭС21-15482, следует, что в случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Вместе с тем, неподписание заказчиком и отсутствие возражений с его стороны на направленный ему подрядчиком акт о приемке выполненных работ не может однозначно указывать на то, что работы подрядчиком не выполнены.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оформленный в одностороннем порядке акт служит доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты необходимо рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом многочисленной судебной практикой подтверждается, что само по себе наличие устранимых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Судом установлено, что доказательств направления генподрядчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ в материалы дела не представлено. Ссылок на причины отказа в принятии результата работ и недостатки выполненных работ ответчиком документально не приведено. Отказ в подписании акта выполненных работ ответчиком надлежащим образом не мотивирован и не обоснован. В связи с чем суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты суммы денежных средств за выполненные работы, надлежащее исполнение которых ответчиком фактически не оспорено. Таким образом, суд признает требование о взыскании задолженности в спорном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 033руб. 56коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив заявленный истцом расчет неустойки, признает его правильным, исчисленным арифметически верно.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ОАО "ДСТ №5" (ИНН <***>).

Возвратить ОАО "ДСТ №5" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 160руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №2049 от 18.09.2025г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСТ №5" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору №2024-СП-28 от 02.05.2024г. в размере 241 372руб. 74коп., неустойку в размере 34 033руб. 56коп. и 18 770руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян