г. Владимир Дело № А11-1505/2025

05 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.05.2025

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1505/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании1 270 716 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (г. Муром), ФИО3 (д. Лесниково), общество с ограниченной ответственностью «МуромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия на 3 года;

от ООО «Хранитель» - ФИО7 по доверенности от 26.07.2024 сроком действия на 1 год;

от ООО «Витязь» - ФИО7 по доверенности 29.08.2023 сроком действия на 3 года.

от ООО «Веди» - ФИО8 по доверенности от 01.02.2025 сроком действия на 1 год.

от ООО «Люди» - ФИО8 по доверенности от 29.01.2025 сроком действия на 1 год.

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди») о взыскании в равных долях убытков в размере 1 181 416 руб.

Определениями суда от 26.02.2025, от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МуромСтрой» (далее – ООО «МуромСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»).

Ответчики в отзывах на исковое заявление считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен. Более того, истцом не доказан сам факт демонтажа ответчиками названных истцом перегородок и санузлов, а также наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчиков и причиненных истцу убытков. Доказательств суммы убытков, ее соразмерности, обоснованности, разумности и необходимости понесенных истцом расходов также в материалы дела не представлено. Ответчики также считают, что заявленные требования являются реестровыми, в результате чего, должны подлежать рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веди», ООО «Люди», в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в марте 2021 года ООО «Люди» и ООО «Веди» произвели демонтаж туалетов и перегородок в подвальном помещении (-1 этажа), расположенного по адресу: <...>. Работы по демонтажу туалетов и перегородок производил ИП ФИО4 на основании договора строительного подряда от 24.02.2021 №2/02-21, заключенного с ним ООО «Люди» и ООО «Веди». Таким образом, нарушение прав истца имело место в период с 01.03.2021 по 05.03.2021 были выполнены работы по разборке туалетных комнат с демонтажем оборудования, работы по демонтажу перегородок между помещениями подвального этажа, разделявших торговый зал и подсобные помещения. В результате выполнения ответчиками работ по демонтажу помещений, находящихся в общей долевой собственности, причинен ущерб данному имуществу. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ООО «Веди» и ООО «Люди» не предприняли мер по восстановлению разрушенных ими помещений, ООО «Астра», как сособственник данного нежилого помещения и лицо, имуществу которого причинен вред, произвело восстановление мест общего пользования, а также помещений, на которые в соответствии с определенным судом порядком пользования, ООО «Астра» предоставлено право владения и пользования на подвальном этаже второй очереди торгового центра. Истец указывает, что убытки у ООО «Астра» возникли после несения им расходов по проведению восстановительного ремонта в период с июля 2024 года по январь 2025, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 1 270 716 руб. 32 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель поддержал уточненные исковые требования. Представитель ООО «Веди» и ООО «Люди» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представитель ООО «Хранитель» и ООО «Витязь» огласил позицию по существу спора. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2025, продленный до 23.05.2025. После перерыва представители поддержали доводы, оглашенные ранее. Дополнительных письменных позиций, заявлений ходатайств в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенного в здании культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: <...>, являются: ООО «Веди» (32034/128692 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-02533/025/004/2015-1415/2; ООО «Люди» (32312/128692 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2; ООО «Астра» (32312/128692), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909311; ООО «Хранитель» (32034/128692 доли), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909313.

Как указывает истец, в марте 2021 года ООО «Люди» и ООО «Веди», без согласования с ООО «Астра» и ООО «Хранитель», произвели демонтаж туалетов и перегородок в подвальном помещении спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Работы по демонтажу туалетов и перегородок производил ИП ФИО4 на основании договора строительного подряда от 24.02.2021 № 2/02-21, заключенного с ООО «Веди» и ООО «Люди».

Предметом указанного договора являлось проведение текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, (подвал).

В результате выполнения работ имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен ущерб.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени ООО «Люди» и ООО «Веди» не предпринимали мер по восстановлению разрушенных помещений, ООО «Астра», как собственник нежилого помещения, осуществил работы по восстановлению поврежденных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиками не проведены работы по восстановлению поврежденных помещений, истцом понесены убытки в размере 1 270 716 руб. 32 коп. на проведение работ по восстановлению поврежденных помещений (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 1 270 716 руб. 32 коп. за восстановительные работы поврежденных ответчиками нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что истец узнал о повреждении ответчиками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в марте 2021 года, что истцом не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в марте 2024 года (без учета срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками, поскольку таковой в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется).

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.02.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что фактически убытки понесены после проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений (после января 2025 года) отклоняется судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании норм права. Поскольку истец узнал о повреждении спорных помещений в марте 2021 года, суд первой инстанции приходит к выводу, что именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве и причинении убытков.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 Постановление № 35.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.

Согласно карточке дела № А11-5981/2020 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 принято к производству заявление ИП ФИО9 о признании ООО «Люди» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Люди» введена процедура наблюдения.

Согласно карточке дела № А11-5982/2020 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 принято к производству заявление ИП ФИО9 о признании ООО «Веди» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Веди» введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая ООО «Астра» сумма убытков является текущей, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков 24.02.2025 путем направления искового заявления посредством электронной системы «Мой Арбитр», исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.02.2025, то есть после даты принятия Арбитражным судом Владимирской области заявлений ИП ФИО9 о признании ООО «Люди» и ООО «Веди» несостоятельными (банкротом) и введения в отношении их процедуры наблюдения.

Таким образом, довод ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина