г. Владимир Дело № А43-35174/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Починковского муниципального округа «Юго-Запад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-35174/2023,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 769 610 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального округа «Юго-Запад» (далее – МУП «Юго-Запад», ответчик) о взыскании 3 056 707 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2021 № 8255000 (неучтенное потребление электрической энергии по акту от 29.11.2022 № 2), 3 712 903 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 19.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН».

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Юго-Запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться не с 20.12.2022, а с 01.03.2023, поскольку претензия об оплате задолженности от 29.11.2022 и счет на оплату от 01.02.2023 были направлены истцом 02.02.2023 и поступили в адрес ответчика 09.02.2023. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке. Отмечает, что размер возможных убытков истца не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств. Согласно расчету заявителя сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 19.02.2025, подлежащая взысканию исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (21% годовых), составляет 2 535 978 руб. 12 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 №8255000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно

связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2021 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.49), в перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) включена точка учета объекта потребителя (котельная п. Газовиков), расположенная по адресу <...>.

29.11.2022 сотрудником ООО «Паритет – НН» ФИО1 в присутствии представителя потребителя ФИО2 проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03№ 42169622, установленного на объекте потребителя КТП 3854 (котельная Газовиков), расположенного по адресу: <...>.

Электроснабжение объекта (точка присоединения) осуществляется от опоры №15 ВЛ-10 кВ № 1006 ПС "Починки 110/35/10".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 29.11.2022,в котором зафиксировано нарушение соблюдения потребителем установленного договором порядка учета электрической энергии: к нижним контактам вводного автоматического выключателя до трансформаторов тока подключен кабель СИП 4*95, через промежуточный рубильник подключен к верхним контактам шин шкафа РУ-0,4 кВ, помимо прибора учета.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии, на основании акта проверки, представителями ООО «Паритет-НН» ФИО3 и ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2 от 29.11.2022 , в котором зафиксированы аналогичные нарушения.

На основании сведений, поступивших от третьего лица, истцом произведен перерасчет оплаты за фактически потребленную электрическую энергию. Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил в адрес ответчика соответствующий счет.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии по акту № 2 в объеме 366 538 кВт.ч. и отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ответчика 3 056 707 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы, связанные с несвоевременным направлением документов об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что основанием для возникновения обязательства является факт потребления электрической энергии. Не выставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

В тоже время, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-35174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Починковского муниципального округа «Юго-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис