г. Владимир
15 декабря 2025 года Дело № А39-2215/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2025 по делу № А39-2215/2023, принятое по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 118 152 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании до перерыва 24.11.2025, ввиду технических неполадок при проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,
при участии в судебном заседании после перерыва 01.12.2025:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 сроком действия три года;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник)
в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1)
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее - ООО «Мордовдевелопмент», Общество)
118 152 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 04.08.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.
ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции
и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в рамках рассмотрения заявления кредиторы воспользовались своим законным правом на подачу возражений на заявление и имеют право на взыскание понесенных расходов по итогам рассмотрения требования. Предприниматели ФИО1 и ФИО4, являясь независимыми кредиторами, заинтересованными в удовлетворении своих требований, заявляя возражения на требование Общества действовали в защиту независимых кредиторов должника. Судебный акт по итогам рассмотрения требований Общества вынесен с учетом их возражений Отказ суда во взыскании понесенных расходов необоснован.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть требования по существу.
ООО «Мордовдевелопмент» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, полагает судебный акт законным, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ввиду технических неполадок при проведении судебного заседания посредством веб-конференции, с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2025 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 01.12.2025.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 ООО «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2025 по делу №А39-2215/2023 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» об индексации присужденных сумм по делу №А39-6245/2022 в размере 361 497 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.
Предметом рассмотрения данного спора является требование указанных кредиторов о взыскании с ООО «Мордовдевелопмент» судебных расходов, понесенных в рамках указанного выше обособленного спора.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд
не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены
ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено
на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией
и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что рассмотрение дела
о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор),
в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие
в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
В пункте 14 Постановления №35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства
при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона
о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно
в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле
о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется
с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник,
и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.
В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется
той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан
с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит
к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),
в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи
с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения дела итоговым судебным актом, а не судебными актами, принятыми по результатам каждой стадии судебного процесса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов
ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи юристом ООО «Управляющая компания Сибирская АВРОРА» ФИО7 от 03.12.2024.
Стоимость услуг сформирована на базе рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции
от 29.04.2021).
Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи
от 03.12.2024 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2025.
В подтверждении оплаты вознаграждения юриста в материалы дела представлено платежное поручение № 93 от 06.05.2025 о перечислении
ИП ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания Сибирская АВРОРА» денежных средств в сумме 118 000 руб. с назначением платежа «оплата
за оказанные юридические услуги, по соглашению об оказании юридической помощи от 03.12.2024 года, акт выполненных работ от 14.04.2025, ходатайство ООО Мордовдевелопмент» об индексации присужденных денежных сумм
без НДС».
Кроме этого, конкурсным кредитором дополнительно понесены и оплачены почтовые расходы в общей сумме 152 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, принимая во внимание,
что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм
не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.
Определяющим является то, что вопреки доводам заявителя, судебный акт по заявлению об индексации присужденных денежных средств не связан
с рассмотрением спора по существу и не является новым судебным актом, принятым в пользу истца.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу
и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Результатом рассмотрения обособленного спора является принятие соответствующего итогового судебного акта, разрешающего данный обособленный спор по существу. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно констатировал, что судебные расходы не подлежат взысканию
в пользу кредиторов.
Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не доказано, что именно действия ИП ФИО1 и ИП ФИО4 повлекли за собой оставление судом заявления ООО «Мордовдевелопмент»
без рассмотрения, учитывая дискреционные полномочия арбитражного суда
по применению норм процессуального права.
Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2025 усматривается, что оставление заявления ООО «Мордовдевелопмент»
без рассмотрения обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве
№А39-2215/2023 у арбитражного суда отсутствуют основания для осуществления индексации присужденных сумм. Судом, который уполномочен рассматривать вопрос об индексации присужденных заявителю сумм, является арбитражный суд по делу № А39-6245/2022.
Следовательно, принятие судебного акта по итогам рассмотрения заявления Общества не связано с процессуальной активностью кредиторов.
Проанализировав указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют
о незаконности обжалуемого определения суда.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2025 по делу № А39-2215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа..
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина