Решение по делу № А68-9938/2024 от 16.05.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9938/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 253 056 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ФИО1, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения также - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее также ответчик, ООО «Строймакс») ущерба в порядке суброгации в размере 253 056 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в результате пожара в подземной парковке по адресу: <...>, произошло падение оплавленных остатков светильника на крышу автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О990ОО71RUS, собственником которого является ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023 также установлено, что дом находится в управлении ООО УК «Строймакс».

В соответствии с полисом от 05.12.2022 № АI228717390 транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О990ОО71RUS, застраховано СПАО «Ингосстрах», действовавшим на момент происшествия.

14.09.2023 собственник автомобиля Skoda Kodiaq обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями полиса страхования от 05.12.2022 № АI228717390, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Skoda Kodiaq автоэкспертом СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 14.09.2023.

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 253 056 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 27.11.2023 № 522346 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ИП ФИО3, производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 253 056 руб. 94 коп., согласно заказ-наряду от 31.10.2023 № DI-0001204, счету на оплату от 07.11.2023 № DI-000551 и акту выполненных работ № DI-0002029.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО УК «Строймакс» претензию от 17.01.2024 № 569-171-4828239/23 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Строймакс» о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, при этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в многоквартирном доме, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации машино-место признается объектом жилищных прав в составе многоквартирного дома в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью данного здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023 в результате пожара в подземной парковке по адресу: <...>, произошло падение оплавленных остатков светильника на крышу автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О990ОО71RUS, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, вынесенного ОНД И ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, в результате пожара в подземной парковке потолочный электросветильник выгорел полностью, закоптился потолок на площади 10м2, было повреждено застрахованное имущество - транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О990ОО71RUS. Опрошенный собственник автомобиля Skoda Kodiaq ФИО1 пояснил, что в результате данного случая его автомобилю причинен ущерб в виде: обгорела крыша автомобиля, треснуло лобовое стекло, продукты горения попали на капот, крылья, двери передние и задние, передний бампер. Дополнительно ФИО1 сообщил, что парковка под домом <...>, принадлежит только жильцам данного дома, входа для посторонних лиц туда нет. Жильцы дома имеют доступ в парковку с помощью брелка и ключа. Внутри парковки помещение оборудовано системой пожаротушения, дымоудаления, сигнализацией и осветительными приборами. Непосредственно над его местом № 25 (которым он пользуется на правах аренды) и куда он ставил свой автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О990ОО71RUS, располагается светильник, закрепленный на потолке.

Из объяснений директора ООО УК «Строймакс» ФИО4 следует, что в управлении ООО УК «Строймакс» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Под домом в подвале имеется парковка для автомобилей. Данная парковка оборудована системами для тушения водой и осветительными приборами. 05.09.2023 в 10 ч. 00 мин. поступил звонок от жильцов дома по адресу: <...>, что внутри парковки под домом произошел пожар. На место вызваны пожарные расчеты. На месте по прибытии было установлено, что пожар произошел в электросветильнике, закрепленном на потолке. Непосредственно произошло короткое замыкание проводки в самом светильнике, что привело к его возгоранию и оплавлению. В связи с тем, что общедомовое имущество не застраховано, в результате пожара материального ущерба ООО УК «Строймакс» не причинено. Возгорание произошло из-за короткого замыкания в электропроводке потолочного светильника. Посторонние лица в случившемся участия не принимали. Дополнительно сообщил, что в момент возгорания светильника, на потолке под ним, находился автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з. О990ОО71, на который попали оплавленные остатки светильника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, вынесенного ОНД И ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области установлено, что очаг пожара находился на потолке помещения подземной автостоянки в районе парковочного места № 25, в месте установки электрического светильника; наиболее вероятной причиной пожара в помещении подземной автостоянки послужило загорание конструкций электрического светильника, установленного на потолке, от одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 253 056 руб. 94 коп.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО УК «Строймакс», изложенные в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2015 № 49-упр/15 ООО УК «Строймакс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (протокол от 22.06.2015 № 1).

Целью настоящего договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации (пункт 2.1 договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определен в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 29.06.2015 № 49-упр/15 в соответствии с технической документацией.

Согласно Приложению № 1 в перечень общего имущества входит: фундамент; кровля; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: стены, перекрытия; ограждающие ненесущие конструкции мест общего пользования многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование: системы отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электрические сети, газовые, система горячего водоснабжения, лифты, мусоропроводы.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН, машино - местам на спорной автостоянки присвоены отдельные кадастровые номера, они не отнесены к общему имуществу собственников МКД.

Поскольку машино-места на подземной автостоянке принадлежит отдельным собственникам, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома № 9 по ул. Лейтейзена. Автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), и состоит из нежилых помещений (машино-мест) и общего имущества собственников автостоянки.

Таким образом, собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ООО УК «Строймакс», а также не представлено доказательств того, что ответчик является ответственным за обслуживание подземных парковок по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова