ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-71953/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), от ответчика: не явился, извещен, от ООО «Эрмитаж Медиа»: ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6970/2024, 13АП-20229/2024) акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-71953/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит»

к акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» об истребовании из незаконного владения, обязании передать здание,

установил:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее – Компания) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001692:2462, площадью 11 419,6 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м, путем выселения ответчика из указанного помещения (здания); об обязании передать истцу в освобожденном виде здание,

земельный участок и движимое имущество в соответствии с актом ареста (описи) движимого имущества от 17.08.2021.

Решением суда от 16.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.01.2024 по настоящему делу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 04.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-60795/2023.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А56-60795/2023 вступил в законную силу, апелляционный суд определением (протокольным) от 12.03.2025 возобновил производство по делу.

Определением апелляционного суда от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В поступившем в суд заявлении ФИО3 просил привлечь его к участию в деле как акционера Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал названное ходатайство, а представитель Организации возражал против его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ФИО3 как акционера Компании, заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил заявление ФИО3 о привлечении его к участию в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Общества просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-3209/2025 и А56-26504/2025.

Представитель Организации возражал против приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-3209/2025 Компания просит суд признать недействительной ничтожную сделку по передаче нереализованного имущества Компании в виде здания с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 и земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001692:7; взыскателю (Организации), оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2023 и восстановить в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) запись о праве собственности на недвижимое имущество за Компанией.

В деле № А56-26504/2025 те же требования заявляет ФИО3

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом дел № А56-3209/2025 и А56-26504/2025 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях мирного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Представитель Организации возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, полагая, что названное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами каких-либо мер, направленных на внесудебное разрешение спора, а также принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отклонил ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Компании были возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП и № 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись Организация и открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана».

Постановлениями от 30.12.2019 и от 23.04.2021 исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022- ИП и № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 № 78022/21/854110 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м, оценка: 736 759 000 руб.;

- здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419,60 кв.м, оценка: 1 985 824 167 руб.;

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000 руб.

В дальнейшем, 28.10.2022 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 1112/21 во исполнение постановления от 03.12.2021 № 78022/21/854110 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, лит. А, и движимое имущество (оснащение гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 № 91977/19/78022-СД, возбужденного в отношении Компании, объявлены торги.

Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Протоколом от 05.05.2023 о подведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Организации.

На основании постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023 в ЕГРН 15.06.2023 зарегистрировано право собственности Организации на здании гостиницы с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7.

12 июля 2023 года Организация направила Компании телеграмму с требованием лично явиться генеральному директору Компании либо направить уполномоченного представителя Компании для передачи имущества новому собственнику.

Как указал истец, 13 июля 2023 года генеральный директор Компании от подписания акта отказался, в здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, доступ не обеспечил, нахождению представителей собственника на территории гостиничного комплекса воспрепятствовал; отказ от передачи имущества письменно зафиксирован представителями в присутствии свидетеля; по факту отказа в обеспечении доступа Организации в здание гостиницы было подано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 1078 о принятии заявления (КУСП 20253).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Организации обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно

доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически

значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные здание и земельный участок зарегистрировано за Организацией, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН от 15.06.2023 и ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Организации также передано движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

Перечень имущества приведен в акте ареста (описи) движимого имущества от 17 августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-60795/2023, Компании отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю – Организации.

Материалами дела, в том числе, актом отказа в передаче имущества ответчиком, заявлением начальнику 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу (КУСП 20253), объяснениями представителя Организации, сведениями с Интернет-сайта официальной гостиницы государственного Эрмитажа (https://thehermitagehotel.ru/), на котором можно осуществить бронь номеров, счетом на оказание гостиничных услуг, также подтвержден факт занятия и использования ответчиком в целях получения прибыли спорных здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, лит А.

Законность владения со стороны ответчика спорным имуществом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

При этом, как видно из материалов дела, Компания реализовала свое право на судебную защиту при рассмотрении споров об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя при проведении торгов спорного имущества в

арбитражных судах при рассмотрении дел № А56-1144/2022, № А56-1680/2022 и № А56-32890/2023.

Кроме того, решением суда от 23.06.2024 по делу № А56-126215/2023 Компании отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001692:7, здание гостиницы с кадастровым номером 78:31:0001692:2462 и движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы) по списку согласно акту о наложении ареста от 17.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025) решение суда от 23.06.2024 по делу № А56-126215/2023 оставлено без изменения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для истребования спорного имущества у ответчика соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Компании о том, что спорное имущество передано взыскателю в нарушение ст. 278 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно, без наличия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, отклонен апелляционным судом.

С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 64, статей 80, 85-87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 278, 446 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», апелляционный суд пришел к выводу, что судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции и обращения взыскания, а передача на торги земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности одному лицу, не нарушает вышеуказанные положения закона.

Соответствующий вывод также сделан судами при рассмотрении дела № А56-60795/2023.

Доводы Компании о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем реализация данного имущества должна производиться в судебном порядке по аналогии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.05.2023 не учел, что передача имущества взыскателю должна производиться с соблюдением ограничений, установленных для охраны объекта культурного наследия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на

указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).

Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

Соответствующие выводы также поддержаны судами в деле № А56-60795/2023.

Доводы апелляционной жалобы Компании не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей Общества.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что именно Общество оказывает гостиничные услуги на объекте, бронирует номера и получает денежные средства от клиентов, а значит, обжалуемое решение об истребовании из незаконного владения гостиничного комплекса, которым владеет Общество, затрагивает его права и обязанности.

Возражая против апелляционной жалобы Общества, Организация указала, что единственным акционером и генеральным директором Компании, равно как и Общества является ФИО3, которому было доподлинно известно о наличии всех судебных разбирательств как в отношении Компании, так и в отношении Общества; заинтересованность сторон подтверждается приложенной к материалам дела доверенностью; апелляционная жалоба от имени Общества подписана представителем (ФИО4), в качестве подтверждения полномочий указанного лица приложена доверенность, выданная Компанией на ФИО4; доверенность датирована 17.10.2023, т.е., апелляционную жалобу от имени Общества подписал представитель Компании. Таким образом, по мнению Организации, Общество не могло не знать о наличии настоящего спора; все действия, совершенные указанным лицом, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. Более того, как указала Организация, Общество используется ФИО3 в своей коммерческой деятельности для целей избежания принудительного исполнения судебных актов, что следует из постановлений о возбуждении в отношении ФИО5 уголовных дел от 29.10.2021.

Приняв во внимание приведенные Организацией доводы и представленные в дело доказательства, апелляционный суд заключил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Общества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Общества не принималось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Компании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа».

В удовлетворении заявления Бабаева Элшана Адхама о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-71953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева