СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10564/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-64419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу № А60-64419/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., начиная с 08 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 97 095,89 руб., на сумму 60 000 руб., начиная с 04 апреля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 1 998,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложилась практика перечисления друг другу денежных средств при отсутствии каких-либо оснований. Суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям Семейный кодекс Российской Федерации (далее СК РФ), поскольку в данном случае речь не идет о разделе совместного нажитого имущества и денежные средства, полученные ИП ФИО2, не являются доходом ИП ФИО1, а являются оборотными денежными средствами. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства в спорный период, знал об отсутствии обязательства. Напротив, истец неоднократно пояснял, что денежные средства перечислил в связи с устной договоренностью о предоставлении займа. Вывод суда о том, что полученные денежные средства ИП ФИО2 тратила на нужды семьи, не подтверждается материалами дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела,27 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

01 мая 2022 года платежным поручением № 79 ИП ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: возврат займа беспроцентного, НДС не облагается.

14 мая 2022 года платежным поручением № 85 ИП ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: возврат займа беспроцентного, НДС не облагается.

16 июля 2022 года платежным поручением № 109 ИП ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа: возврат займа беспроцентного, НДС не облагается.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № 2-984/2023 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 1 060 000 руб. перечислены при отсутствии какого-либо встречного предоставления, без фактического предоставления займа, который должен был предоставить по устной договоренности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., начиная с 08 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 97 095,89 руб., на сумму 60 000 руб., начиная с 04 апреля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 1 998,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом, ИП ФИО1, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ИП ФИО2 денежных средств.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях на сумму 1 060 000 руб. указано: возврат займа беспроцентного, НДС не облагается.

Истец пояснил, что какой-либо договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, о возникновении заемных отношений между сторонами свидетельствуют устные договоренности, однако поскольку доказательства перечисления денежных средств в качестве заемных отсутствуют, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ИП ФИО2, ссылался на наличие между сторонами брачных отношений, а также на перечисление денежных средств на содержание семьи, ведение предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что между сторонами заключен какой-либо договор займа, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в период с 27 января 2022 года по 07 июля 2023 года состояли в браке, имеют двоих общих детей (совершеннолетнего сына 2003 г/р и несовершеннолетнюю дочь 2015 г/р).

Более того, в период с 20 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года стороны находились в трудовых отношениях (ФИО2 являлась директором ФИО1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела следует, что в спорный период перечисления (май-июнь 2022 года) ИП ФИО3 перечисляла денежные средства работникам истца в качестве заработной платы/аванса, что следует из представленной в материалы дела выписки по перечислениям по банковской карте ответчика. При этом судом учтено, что денежные средства перечислены ФИО3 в адреса лиц (работников истца), персональные данные которых (ФИО) совпадают с представленными истцом реестрами зачислений заработной платы (аванса).

При анализе производимых перечислений между истцом и ответчиком по счетам в ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа «возврат займа беспроцентного» в размере взыскиваемой суммы, в свою очередь ИП ФИО4 перечисляла ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «предоставление займа беспроцентного», а также «оплата по договору от 16 июня 2022 года № 21 за бревна».

Судом также установлено, что помимо перечислений по счетам в ПАО «Сбербанк» истец и ответчик в тот же период перечисляли денежные средства друг другу на счет в банке «ФК Открытие». В частности, ИП ФИО3 перечисляла ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежей «возврат средств по договору займа», «оплата по договору от 16 июня 2022 года № 22 за бревна», а ИП ФИО1 перечислял ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору займа № 12 от 03 мая 2022 года» (платежные поручения от 06 мая 2022 года № 30, от 14 мая 2022 года № 35).

Между тем какие-либо договоры от 16 июня 2022 года № 21, № 22, договор займа № 12 от 03 мая 2022 года, равно как и иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены. Представленная истцом выписка из ЛесЕГАИС о наличии между сторонами заключенного договора от 16 июня 2022 года № 21 не свидетельствует.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами, являвшимися супругами, сложилась практика перечисления друг другу денежных средств при отсутствии каких-либо оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание нормы семейного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 названного Постановления).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности обоими супругами в период брака предполагается поступление от нее дохода в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды обоими супругами.

Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, перечисленные денежные средства между супругами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, равным образом и затраты одного из супругов от перечисления общих средств являются общими затратами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец знал об отсутствии каких-либо письменных обязательств ответчика перед ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и истец перечислял указанные денежные средства в период брака на безвозмездной основе.

Суд также обоснованно принял во внимание, что истец, перечисляя в спорный период денежные средства, не мог не знать, что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательства. С момента перечисления денежных средств до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.

Более того, взыскивая в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по счету в ПАО «Сбербанк России», истец не ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения при перечислении денежных средств по счетам в банке «ФК Открытие» в тот же период (май-июнь 2022 г.) при аналогичных перечислениях и назначениях платежа.

При изложенных обстоятельствах, установив, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения является перечислениями денежных средств между супругами в период брака при отсутствии каких-либо оснований, о чем было достоверно известно истцу и ответчику, учитывая также, что денежные средства тратились на общие нужды семьи, на ведение предпринимательской деятельности, а также на выплату заработной платы сотрудникам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения оснований для начисления процентов также не имеется.

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку переводы осуществлялись истцом многократно в разных банках.

Ссылка ИП ФИО1 на фиктивность брака также правомерно отклонена судом, поскольку какими - либо достаточными и достоверными доказательствами данный довод не подтверждается. В установленном законом порядке брак фиктивным не признан. Более того, у истца и ответчика имеются общие дети, что опровергает довод о фиктивности брака и само по себе свидетельствует о наличии общих затрат на нужды семьи и содержание детей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу № А60-64419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов