ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22072/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-64213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Оборонэнерго» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-64213/23

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании - 2 932 731 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28.12.2019 № 50090002007934 за 04.2023, 43 990 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 20.07.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», акционерного общества «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-64213/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу № А41-64213/23 новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы и просил полагая решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 28.12.2019 № 87230347 (с учетом приложений) (Дополнительным соглашением номер договора изменен с № 87230347 на № 50090002007934), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила предприятию в спорном периоде (апрель 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 28.12.2019 № 50090002007934, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами по тому же договору за иные периоды, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных компанией требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, качества и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил. Возражений, контррасчета задолженности/неустойки в материалы дела не поступало. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии и ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательства вручения ответчику претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и не является основанием для отмены судебного акта. Материалами дела подтверждён факт направления истцом претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Обязанность по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на ответчика, он же несёт негативные последствия неисполнения этой обязанности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учётом изложенного, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подписанные акты оказанных услуг и счета на оплату услуг с подтверждением их направления, исследован апелляционным судом и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в материалы дела Акта № Э/09/021308 приёма-передачи электрической энергии (мощности) следует, что он передан ответчику через систему «Диадок» путём размещения в Личном кабинете на сайте МЭС в сети «Интернет, что предусмотрено пунктом 5.4. Договора. Акт подписан электронной цифровой подписью представителями обеих сторон.

Аналогичным образом направлены счёт от 15.05.2023 и счёт-фактура от 30.04.2023, что суд апелляционной инстанции признаёт надлежащим направлением документов на оплату истцом в адрес ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-64213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова