АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12645/2023

г. Казань Дело № А57-34916/2022

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ООО «СИНКО Трейд» ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, доверенность от 13.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года

по делу №А57-34916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Приволжской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 004 700 руб., штрафа в размере 30 104 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, исковые требования ООО «СИНКО Трейд» удовлетворены в части, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СИНКО Трейд» взыскан штраф в размере 9 860 руб. за задержку уборки вагонов, государственная пошлина в сумме 106 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СИНКО Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, так как судами не принято во внимание то, что требование ООО «СИНКО Трейд» о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей (уборкой) вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИНКО Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 004 700 руб. складываются из суммы оплаченного им штрафа в размере 462 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на погрузке, а также суммы упущенной выгоды в размере 3 542 700 руб., связанной с изменением цены товара из-за просрочки в доставке груза грузополучателю. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 104 руб., в том числе штрафа в размере 20 244 руб. за невыполнение принятой заявки и штрафа в размере 9860 руб. за просрочку уборки вагонов с железнодорожных путей не общего пользования.

Требования истца о взыскании убытков в размере 4 004 700,00 руб. основаны на условиях заключенных истцом договоров с третьими лицами – договора от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», договора от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК» на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов.

В обоснование требований истец ссылается также на договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «СИНКО Трейд» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тополек Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28.02.2021 № 571-с (далее – договор № 571с), заключенный им (грузоотправитель), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО3 (владелец), в соответствии с условиями которого Владелец предоставляет Грузоотправителю участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки вагонов с грузом зерно.

ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузоотправителя (ООО «СИНКО Трейд») на условиях договора от 15.01.2021 № 4/345 между Владельцем и Перевозчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 № 404 оставлена без удовлетворения, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИНКО Трейд» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не является стороной заключенных истцом договоров от 08.09.2021 № 101/29 с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», от 12.05.2022 № НТК/2022-70 с ООО «НТК», соответственно ОАО «РЖД» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение их условий третьими лицами.

Отменяя упомянутые решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить закон или договор, которыми допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков за задержку приема вагонов с перевозчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «СИНКО Трейд» взыскав с ОАО «РЖД» штраф за задержку уборки вагонов в сумме 9 860 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Отношения по перевозке грузов регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в том числе, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

При установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению и в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, основан на неверном толковании указанной нормы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), которая носит исключительный характер, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу N А57-34916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин