АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-224882/25-40-2280 30 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII комн. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (105066, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.02.2003, ИНН <***>)
о взыскании расходов, связанных с подачей-уборкой вагона на ремонтные позиции в размере 12 692 руб. 33 коп., неустойки за период с 15.04.2025г. по 25.08.2025г. в размере 1 269 руб. 23 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Анкор" (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с подачей-уборкой вагона на ремонтные позиции в размере 12 692 руб. 33 коп., неустойки за период с 15.04.2025г. по 25.08.2025г. в размере 1 269 руб. 23 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Судом ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако,
последний процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил, правом предоставления документов не воспользовался.
23.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.10.2025г. от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.05.2014г. № 09/10/027/14 (далее – договор) в соответствии п. 1.1 которого подрядчик обязуется по письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по подготовке вагонов- цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, к плановым ремонтам, с проведением профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры (ППР ЗПА), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и размерах, установленных условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ определяется протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора подряда.
Дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2025г. между истцом и ответчиком введен в действие протокол согласования цены, которым установлено, что стоимость подачи-уборки вагонов не включена в стоимость услуг, оплачивается отдельно в порядке возмещения затрат, выставленных ООО «Газпромтранс».
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, 10.02.2025г. от ответчика поступила заявка на проведение дегазации (подготовка к плановому ремонту) и профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры вагона № 55204986 (далее – спорный вагон).
Работы по подготовке спорного вагона к плановому ремонту и профилактическому ремонту запорно-предохранительной арматуры оказаны истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается заявкой от 10.02.2025г., актом об оказанных услугах № 35-150225-АВР-0001 от 15.02.2025г., счет-фактурой № 3511/150225/000003 от 15.02.2025г., актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2025 года, платежными поручениями № 261 от 12.02.2025г., № 268 от 13.02.2025г. на общую сумму 97 498 руб. 72 коп.
В рамках выполнения работ по заявке ответчика, истец оплатил своему контрагенту ООО «Газпромтранс» услуги подачи-уборки вагона спорного вагона на сумму 12 692 руб. 33 коп. с НДС, что подтверждается заявкой от 26.02.2025г. в ООО «Газпромтранс» об отправке вагона, актом выполненных работ на 31.03.2025г. с визуализацией файла, актом сверки на 31.03.2025г., платежными поручениями № 202 от 14.03.2025г., № 207 от 20.03.2025г., № 230 от 27.03.2025г.
Истцом ответчику в порядке возмещения затрат, перевыставлены расходы по оказанию услуг подачи-уборки спорного вагона на сумму 12 692 руб. 33 коп. с НДС, оказанных ООО «Газпромтранс», что подтверждается документами: отчет о понесенных затратах № 35-310325-0ПР0002 от 31.03.2025г., счет-фактура № 10325/96645 от 3103.2025г., счет на оплату № 3511-140425/002 от 14.04.2025г.
Документы о возмещении затрат вместе с актом сверки взаиморасчетов неоднократно направлялись с письмами № 220 от 07.04.2025г., № 239 от
15.04.2025г. в адрес ответчика для подписания и принятия к возмещению, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма с документами получены 22.04.2025г., 06.06.2025г., однако затраты в сумме 12 692 руб. 33 коп. с НДС истцу не возмещены.
Истцом ответчику направлена претензия № 3098 от 01.07.2025г. о взыскании задолженности по договору подряда, которая получена последним 25.07.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 40380508800042.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Протоколом согласования цены, введенным в действие дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2025г., предусмотрено, что ответчиком истцу возмещаются отдельно дополнительные расходы (стоимость подачи-уборки вагонов).
Документы о возмещении затрат (расходы по оказанию услуг подачи-уборки спорного вагона на сумму 12 692 руб. 33 коп.) предоставлены истцом в материалы дела совместно с доказательствами их направления ответчику.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер предъявленной к взысканию задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы расходов по оказанию услуг подачи-уборки спорного вагона в суд не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат принудительному взысканию.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору № 09/10/027/14 от 27.05.2014г. в размере 12 692 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2025г. по 25.08.2025г. в размере 1 269 руб. 23 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, ответственность ответчика за задержку платежей определяется в соответствии с п. 7.3 договора и предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной суммы.
Согласно расчету истца, просрочка исполнения требований об оплате понесенных затрат исчислена истцом на следующий день после даты составления счета на оплату № 3511-140425/002 от 14.04.2025г., то есть с 15.04.2025г.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из протокола согласования цены, введенного в действие дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2025г., стоимость подачи-уборки вагонов не включена в стоимость услуг, оплачивается отдельно в порядке возмещения затрат, выставленных ООО «Газпромтранс».
Таким образом, сумма на которую истец начисляет неустойку, по своей правовой природе является убытками, вследствие чего начисление неустойки на данные денежные средства не является правомерным.
По общему правилу, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки начисленной на сумму убытков.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в пользу
акционерного общества "СГ-Транс" убытки по договору № 09/10/027/14 от
27.05.2014г. в размере 12 692 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в
размере 9 091 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.