Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-108513/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198335, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРНИП: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (адрес: Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БАКУНИНА, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 867 158 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 12.03.2025.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 007 158 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор от 30.05.2023 № С-116/23 (ЖкЛ), согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по обследованию и ремонту (восстановлению) фасадов объекта Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222, 2-й и 3-й этап строительства (далее «Объект»), предусмотренные п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора.
Истец/подрядчик, в соответствии с п.1.1, 1.2 Договора, в установленный п.3.1 Договора срок выполнил работы по обследованию и ремонту (восстановлению) фасадов на объекте на общую сумму 15 153 000 руб., при этом ответчик/заказчик, в нарушение п.1.1 Договора принятые им работы оплатил частично, на сумму 14 153 000 руб. и с нарушением сроков оплаты, установленных п.5.2 Договора.
Таким образом Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, сумма задолженности составила 1 000 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Выполненные работы, подтверждаются материалами дела, а также актом сверки (акты подписаны посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 007 158 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Ответчик в отзыве, не оспаривает тот факт, что была допущена просрочка оплаты счетов, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 270,04 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 16/24-ку от 20.09.2024, подтверждение оплаты юридических услуг.
Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 007 158 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 015 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.