АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 апреля 2025 года Дело № А10-474/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 377 682 рублей 84 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2022 г. по май 2023 г., 3 021 733 рублей 26 копеек пени за период с 20.12.2022 по 21.02.2025, пени с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000804923326),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании, с учетом договора уступки права требования № 495/ТП от 30.11.2022, 377 682 рублей 84 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ноября 2022 г. по май 2023 г., 3 021 733 рублей 26 копеек пени за период с 20.12.2022 по 21.02.2025, пени с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 06 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии № 495/ТП от 30.11.2022 ООО «Икибзяк» переуступило право требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению оказаны по договорам от 01.07.2017 № 101-Т/2017 и № 102-ВС/2017, которые содержат запрет на уступку прав требований. Указание истцом договоров от 01.09.2020 № 27-Т/2020 и № 27-ВС/2020 между ООО «Икибзяк» и ИП ФИО1 необоснованно, поскольку они ответчиком не подписаны. Считает, что договор уступки права требования влечет преимущественное удовлетворение требований АО «Читаэнергосбыт», как одного из кредиторов ООО «Икибзяк», и тем самым нарушает права и интересы других кредиторов. По мнению ответчика, размер невыполненной инвестиционной программы подлежит исключению из задолженности; при расчете части периода неустойки подлежит применению ключевая ставка равная 8,5 %, а не 21 %. Заявляет ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.04.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

03.04.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Стороной истца исковые требования поддержаны, даны пояснения, заявлены возражения против ходатайства о снижении неустойки.

Стороной ответчика в судебном заседании к ранее изложенной позиции даны пояснения о том, что оплата произведена за минусом размера невыполненной инвестиционной программы с учетом примененного тарифа (инвестиционной составляющей).

В удовлетворении заявленного в отзыве ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ПАО «Россети Сибирь», суд отказывает, в связи с отсутствием оснований полагать, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к участвующим в деле лицам.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Икибзяк» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключены договоры от 01.07.2017 № 101-Т/2017 на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды и № 102-ВС/2017 на водоснабжение и прием сточных вод.

12.05.2020 ООО «Икибзяк» предпринимателю ФИО1 вручены договора№ 27-ВС/2020 на водоснабжение и прием сточных вод, № 27-Т/2020 на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячей воды, которые последним не подписаны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи тепловой энергии, а также оказания услуг на водоснабжения и приема сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает, равно как и объем потребленного ресурса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика – потребителя возникла обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг.

30.11.2022 между ООО «Икибзяк» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №495/ТП, согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств, подлежащих оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по договору №27-Т/2020 от 01.09.2020 и по договору №27-ВС/2020 от 01.09.2020, заключенным между цедентом и индивидуальный предприниматель ФИО1, и по иным договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, холодной воды и водоотведения, заключенными между «цедентом» и должником в последующие периоды, либо в размере обязательств по оплате, возникших из фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, холодной воды и водоотведения, которые цедент приобретет в будущем в отношении должника, в период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 2 562 219 рублей 03 копеек.

12.12.2022 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке, указано на необходимость оплаты выставленного счета по реквизитам АО «Читаэнергосбыт», с приложением копии договора уступки права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54).

Из материалов дела следует, что уведомление от 09.12.2022 о переходе права требования вручено нарочно истцом ответчику 12.12.2022. При этом названное письмо содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 запрашивал у общества «Икибзяк» (первоначальный кредитор) подтверждение состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений в разумный срок после получения указанного уведомления от предпринимателя не поступало.

Таким образом, ответчик с момента получения уведомления должен был исполнить обязательство по оплате новому кредитору - АО «Читаэнергосбыт».

Довод ответчика, о том, договоры № 101-Т/2017 и № 102-ВС/2017 содержат условия о запрете уступки права требования, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Икибзяк» правом при заключении договора уступки в целях причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО «Икибзяк» - АО «Читаэнергосбыт» перед иными кредиторами и нарушением договором цессии прав и законных интересов иных лиц не представлено.

На момент вынесения решения заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Икибзяк» определением от 14.01.2025 по делу №А10-2252/2024 оставлено без рассмотрения.

Довод ответчика относительно применения завышенного тарифа в связи с не реализацией инвестиционной программы судом отклоняется как несостоятельный. Установленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифы ответчиком в судебном порядке не оспорены, являются обязательными для неопределенного круга потребителей. Анализ содержания инвестиционной программы и ее выполнения является предметом судебного разбирательства при оспаривании тарифа или относятся к полномочиям контроля соответствующего исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия.

Учитывая приведенные обстоятельства и установив своевременное уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования, суд признает требование истца о взыскании 377 682 рублей 84 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с ноября 2022 г. по май 2023 г. правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 3 021 733 рубля 26 копеек за период с 20.12.2022 по 21.02.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в обоснование которого указано следующее.

С учетом размера ставки рефинансирования (21 % годовых), размер неустойки чрезвычайно высокий. Сумма неустойки, превышает размер возможных у истца (организация, не оказывающая услуги теплоснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод, а приобретшая их по договору уступки права требования) убытков. Учитывая наличие длительного спора, между ответчиком и ООО «Икибзяк» относительно размера оплаты, действий ответчика по уменьшению размера неустойки (оплата суммы основного долга, несмотря на наличие разногласий), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, в силу ее явной несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд так же учитывает статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, за период просрочки оплаты с 20.12.2022 по 21.02.2025 подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в сумме 3 021 733 рубля 26 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ключевой ставки равной 8,5 % в отношении части периода начисления неустойки не имеется, так как из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга или вынесением судом решения.

На момент частично оплаты долга и на день вынесения решения действовала (ет) ключевая ставка равная 21 %.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 116 982 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 682 рубля 84 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2022 г. по май 2023 г., 3 021 733 рубля 26 копеек пени за период с 20.12.2022 по 21.02.2025, пени с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 116 982 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова