Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32796/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-10047/23

16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года

по делу № А40-10047/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Уголь-Транс»

к Открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании 79 027 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 027 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» осуществляет перевозки грузов в вагонах, принадлежащих АО «Уголь-Транс».

В феврале - марте 2022 года ответчиком осуществлялась перевозка вагона №64659783, принадлежащего истцу, что подтверждается накладной № ЭН361863. 02.03.2022 вагон № 64659783 отцеплен на станции Тайшет по причине возникновения неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму» (код 119 в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.03.2022 в ходе комиссионного осмотра вагона на ремонтных путях вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-1» представителем АО «НПК «Уралвагонзавод» и представителями вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-1» на колесной паре №0005-2813-20 выявлено отсутствие деталей торцевого крепления, а также отсутствие стопорной шайбы. С учетом характера выявленных дефектов отцепка вагона №64659783 в ремонт по причине возникновения неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму» (код неисправности 119) являлась неправомерной, поскольку выявленные в ходе комиссионного осмотра спорного вагона неисправности имели характер повреждения (разоборудования).

По результатам проведения комиссионного осмотра вагона № 64659783 представителями АО «НПК «Уралвагонзавод» и вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-1» составлен акт комиссионного осмотра колесной пары № 0005-2813-20 от 14.03.2022, которым установлен факт повреждения (разоборудования) неисправной колесной пары.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установлено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 82 Правил № 256 акт общей формы об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера составляется в тяти экземплярах.

Согласно п. 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ. выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В случае возникновения на вагонах технических неисправностей перевозчик (Ответчик) обязан составить акт общей формы, а в случае повреждения вагона - соответствующий акт о повреждении. При этом если ответчик не составил данные акты самостоятельно, то он обязан это сделать по заявлению пользователя инфраструктуры железнодорожного транспорта (в данном случае владельца вагонов - Истца).

Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о необходимости составления соответствующих актов по заявленному случаю разоборудования вагона № 64659783. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 15.03.2022 № 3108.

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений Правил № 256 соответствующие акты не составил.

Истец обеспечил ремонт разоборудованного вагона с выполнением колесной паре № 0005-2813-20 среднего ремонта, в связи с чем понес соответствующие расходы. Номер вагона, вид работ и стоимость ремонта указана в прилагаемом расчете.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с разоборудованием вагона, составил 79 027 руб. 80 коп.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Воздействие неисправного вагона на железнодорожные пути, поврежденных путей на железнодорожный состав не являются чрезвычайными, непредвидимыми и непредотвратимыми обстоятельствами. Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с неисправностью. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик, приняв вагон к перевозке, до его возвращения истцу в силу закона несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей.

Таким образом, ответчик обязан возместить АО «Уголь-Транс» расходы на ремонт вагона в заявленном размере.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения убытков, причиненных повреждением (разоборудованием) вагона.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 401, 420, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-10047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская