Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-12019/2022
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 7500000 руб. страхового возмещения, 328150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 11.07.2022
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2023,
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 9861391-524/22 от 29.12.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности № 9801616-51/22 от 23.12.2022,
от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее – истец, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 7500000 руб. страхового возмещения, 328150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 11.07.2022.
В обоснование иска истец ссылался на необоснованный отказ в выплате ответчиком страхового возмещения на основании заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства в связи с возгоранием застрахованного по нему автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, при событии, произошедшем 27.08.2021 в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа,.
Определением суда от 23.08.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – третье лицо, ООО «СТОУН-XXI»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.09.2022.
В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания при представлении ответчиком отзыва на иск, представитель ответчика представил отзыв на иск с приложениями, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований истца.
Определением суда от 20.09.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 31.10.2022.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, вызова и допроса эксперта, представления дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 10.01.2023 по делу № А14-12019/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>, литер «з», офис 307), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить очаг и причины возгорания автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, при событии, произошедшем 27.08.2021 в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа? 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить является ли причиной возгорания автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошедшее 27.08.2021 в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа внешнее воздействие на транспортное средство или причина возгорания носит внутренний характер?; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-12019/2022 и поручено провести судебную экспертизу на основании представленных в его распоряжение материалов и с учетом результатов непосредственного исследования автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
После поступления в суд от ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертного заключения № 5034 от 29.05.2023 и ознакомления с ним сторон в судебном заседании 17.08.2023 заслушаны пояснения представителя истца, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению вызван эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, также в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств.
В судебное заседание 03.10.2023 третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежаще о дате, месте и времени его проведения в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 10.10.2023.
В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 выступил с пояснениями по подготовленному им заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Он пояснил, что водитель или технический специалист до выхода автобуса в рейс проводит осмотр моторного отсека, что не отрицал представитель истца, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что на начало движения видимых повреждений не имелось в моторном отсеке, который закрыт крышкой в целях ограничения внешнего воздействия на него. На вопрос представителя истца о погнутом швеллере эксперт пояснил, что механическое повреждение швеллера не связано с рассматриваемым возгоранием, на вопрос суда о том, когда произошло данное повреждение швеллера, эксперт пояснил, что данное обстоятельство не представилось возможным установить, отметив при этом, что из материалов дела не следует, что до возгорания по маршруту следования автобус попадал в яму или наезжал на какое-то препятствие, которое могло нанести столь существенное повреждение металлического швеллера, притом что вокруг швеллера какие-либо повреждения отсутствуют. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что в имевшихся погодных условиях (температура воздуха +29 градусов Цельсия и отсутствие ветра при остановке транспортного средства) с учетом того, что единственно возможной горючей средой в моторном отсеке являются горючие жидкости, поскольку двигатель работал на метане, наиболее вероятной причиной возгорания моторного отсека послужило попадание на нагретые поверхности расположенных в моторном отсеке систем (выпускной тракт, корпус турбины) горючей жидкости в связи с нарушением (разгерметизацией) расположенных там гидросистем (маслопроводов), возможность внешнего воздействия как причины возгорания моторного отсека исключена по результатам проведенного исследования.
Представитель истца, несмотря на пояснения эксперта и имеющиеся в деле иные доказательства, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, ссылаясь на представленную им рецензию № 31/08 от 31.08.2023 на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которая, в свою очередь, не содержит обоснования наличия каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта ФИО3 Представитель ответчика выступил с возражениями относительно обоснованности представленной истцом рецензии и доводов истца.
На вопрос суда о том, обращался ли истец к заводу-изготовителю или поставщику транспортного средства в связи с рассматриваемым событием, представитель истца сообщил, что не обладает такой информацией.
В судебном заседании 10.10.2023 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена копия постановления от 27.09.2022 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не поддержал заявленное им ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Заслушав представителей сторон по вопросам назначения повторной судебной экспертизы и истребованию дополнительных доказательств по делу, суд на основании статей 9, 41, 64, 65, 87, 159 АПК РФ снял с рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу как безосновательного с учетом возражений ответчика, пояснений эксперта ФИО3 относительно обоснования содержащихся в заключении ответов на поставленные вопросы, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта при противоречивой позиции истца, притом что все приведенные истцом в обоснование ходатайства и порочности заключения по результатам судебной экспертизы доводы не свидетельствуют о том, что имело место внешнее воздействие на расположенные в моторном отсеке агрегаты, узлы, системы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2021 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л56127, по которому лизингополучатель получил в лизинг автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска. По условиям данного договора (пункт 2.3.3) лизингополучатель обязался застраховать автобус на сумму не менее действительной (страховой) стоимости транспортного средства на весь срок действия данного договора, притом что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» является лизингодатель и (или) по его требованию банк-кредитор, что должно быть отражено в договоре (полисе) страхования либо дополнительном соглашении к нему.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга полную ответственность за сохранность транспортного средства с момента его фактического получения несет лизингополучатель.
Приобретенный ООО «СТОУН-XXI» автобус марки ЛИАЗ 529267, 2019 года выпуска, по договору лизинга № Л56127 был передан ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» по акту приема-передачи от 18.06.2021 и впоследствии поставлен на государственный учет в органах ГИБДД с присвоением ему государственного регистрационного номера <***>.
Данное транспортное средство было застраховано на основании заключенного между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования средств автотранспорта, в подтверждение чего последним выдан полис № АС160136810, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее – Правила страхования).
Выгодоприобретателем по условиям полиса в случаях «полной гибели» или угона (хищения) является лизингодатель, в остальных случаях – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», застрахованными рисками являются ущерб (мультидрайв) и угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма по периоду страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022 составляет 7500000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 40000 руб. и страховая премия в размере 150000 руб. за каждый год.
27.08.2021 примерно в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа произошло возгорание застрахованного по полису № АС160136810 автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшего перевозки пассажиров по городскому маршруту № 90, что подтверждается постановлением № 12102200002110080 от 27.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого также следует, что согласно акту проверки от 09.09.2021 причиной возникновения пожара послужило самопроизвольное отсоединение шланга высокого давления от присоединительного штуцера гидромотора вентилятора и дальнейшее воспламенение гидравлической жидкости из сорванного штуцера шланга на нагретый до высоких температур выпускной коллектор двигателя. В данном постановлении отмечено, что на момент возгорания не была перезаряжена и не приведена в исправное состояние система пожаротушения, которая срабатывала 12.08.2021. В каких условиях и по какой причине система пожаротушения застрахованного автобуса срабатывала 12.08.2021 доказательств материалы дела не содержат, истцом пояснений не представлено.
По факту возгорания застрахованного автобуса ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России на основании постановления следователя от 08.09.2021 была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой государственный эксперт в представленном заключении № 7806/7-6 от 27.01.2022 пришел к выводам о том, что на электропроводке моторного отсека автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, следов короткого замыкания не имеется; очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека; непосредственной причиной возникновения пожара в автобусе марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, послужило возгорание масла от контакта с раскаленным коллектором двигателя в результате разгерметизации шланга высокого давления, подающего масло на муфту и гидровентилятор.
24.02.2022 ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением, в числе прочих, заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 7806/7-6 от 27.01.2022, в ответ на которое страховщик с учетом определенного в Правилах страхования как страхового риска понятия «пожар» и отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, расширяющего страховое покрытие в том числе и на случаи самовозгорания транспортного средства, не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате.
В связи с отказом в страховой выплате, истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой также было отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не признал случай страховым и не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).
В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанная отметка о получении истцом Правил страхования имеется в полисе № АС160136810.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.
В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу пункта 11 статьи 18 Правил страхования страхуемый риск «ущерб (мультидрайв)» определен как совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2-8 статьи 18 Правил страхования.
В пункте 2 статьи 18 Правил страхования определено понятие страхового риска «пожар» как неконтролируемого горения или взрыва (в том числе воздействия ударной волны), возникших вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (дополнительного оборудования) и (или) замыкания электропроводки транспортного средства (дополнительного оборудования).
Как указывал ответчик, при заключении договора страхования с истцом ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об объеме страхового покрытия при выбранном страхователем самостоятельно перечне страховых рисков.
Указанного в пункте 2 статьи 18 Правил страхования дополнительного соглашения, по которому страховое покрытие автобуса марки ЛИАЗ 529267 по полису № АС160136810 распространилось бы и на случаи неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие самовозгорания транспортного средства (дополнительного оборудования) и (или) замыкания электропроводки транспортного средства (дополнительного оборудования), заключено не было, что истцом не оспаривалось.
При этом судом учитывается, что размер страховой премии существенным образом зависит от объема страхового покрытия, который определяется страхователем.
В этой связи и с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора при отсутствии доказательств того, что истец был ограничен в выборе как страховщика для заключения договора добровольного страхования предмета лизинга, так и условий заключения такого договора в части определения конкретного страхового продукта и, соответственно, объема страхового покрытия, доводы истца об изменении ответчиком понятия «пожар» в Правилах страхования и уменьшении таким образом своего предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом судом усматривается, что истец фактически съэкономил на страховой премии при выборе конкретного страхового продукта, отвечающего обязательным требованиям договора лизинга № Л56127, уменьшив объем страхового покрытия и страховой премии соответственно.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причины возгорания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 в представленном заключении № 5034 от 29.05.2023 в ответ на поставленные вопросы пришел к следующим выводам: 1. Местом первоначального возникновения пожара является левая часть моторного отсека, в ходе горения которого огонь перешел в салон транспортного средства. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение герметичности гидросистем (маслопроводов) с попаданием на высоконагретую поверхность выпускного тракта или корпус турбины горючей жидкости и последующим ее воспламенением. 2. Анализ известных из материалов дела и установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств пожара позволяет достаточно уверенно исключить причастность к возникновению пожара каких-либо внешних воздействий. Причина возгорания носит внутренний характер.
С учетом выводов по результатам судебной экспертизы применительно к существу рассматриваемого спора суд отмечает, что в представленном истцом заключении № 7806/7-6 от 27.01.2022, подготовленном экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, также не установлено внешнего воздействия как причины возгорания автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, при событии, произошедшем 27.08.2021 в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.
Таким образом, рассмотрев заключение эксперта № 5034 от 29.05.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, является надлежащим доказательством определения очага и причины возгорания автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 27.08.2021 в 15 часов 15 минут в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, отсутствия при этом внешнего воздействия на автобус как причины возгорания, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможном внешнем воздействии на моторный отсек застрахованного автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, судом не установлено.
При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по застрахованному риску «пожар» в связи с рассматриваемым событием от 27.08.2021 в соответствии с условиями Правил страхования и полиса № АС160136810 истцом по итогам судебного разбирательства не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что до рассматриваемого возгорания, имевшего место 27.08.2021, система пожаротушения застрахованного автобуса срабатывала 12.08.2021, однако данное событие истцом не прокомментировано.
Также истец уклонился от предоставления пояснений по факту обращения в связи с рассматриваемым событием к заводу-изготовителю или поставщику транспортного средства по вопросам заводского брака и (или) исполнения гарантийных обязательств. Однако из представленного ответчиком постановления от 27.09.2022 о прекращении уголовного дела № 12102200002110080 следует, что комиссия предприятия-изготовителя застрахованного автобуса пришла к следующим выводам: причиной возникновения открытого пламени послужило самопроизвольное отсоединение шланга высокого давления от присоединительного штуцера гидромотора вентилятора и дальнейшее воспламенение гидравлической жидкости из сорванного штуцера шланга на нагретый до высоких температур выпускной коллектор двигателя.
Следует также отметить, исходя из позиции истца, фактически указывающей на «полную гибель» застрахованного автобуса, и, соответственно, размера заявленных исковых требований, соответствующих страховой сумме, что по условиям полиса № АС160136810 выгодоприобретателем по случаю «полной гибели» является ООО «СТОУН-XXI», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при возбуждении производства по настоящем делу, однако каких-либо пояснений не представило, не оспаривая при этом отказа СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по рассматриваемому случаю по указанному страховщиком основанию, то есть не отрицало отсутствие страхового случая.
Следовательно, истец, помимо прочего, как страхователь не является лицом, управомоченным требовать выплаты в его пользу страхового возмещения по случаю «полной гибели», который следует из позиции истца и усматривается из объема и характера полученных застрахованным автобусом повреждений.
В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 7500000 руб. страхового возмещения, 328150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения, начисленных за период с 21.03.2022 по 11.07.2022, заявленными неправомерно и необоснованно, поскольку страховой случай не наступил и истец не является выгодоприобретателем по заявленным исковым требованиям.
В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55000 руб. согласно счету на оплату № 5034 от 15.06.2023. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 35000 руб. по платежному поручению № 3074 от 28.10.2022 и 269499 руб. по платежному поручению № 3613 от 16.12.2022, а ответчиком – 47754 руб. по платежному поручению № 299365 от 10.11.2022. В связи с чем и с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. за счет средств, внесенных ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» в депозит суда, и возвратить из депозита суда ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» 249499 руб. и СПАО «Ингосстрах» - 47754 руб., внесенных ими в целях оплаты судебной экспертизы, исходя из суммы расходов по оплате судебной экспертизы, отнесенных на истца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 62141 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 2014 от 12.07.2022.
С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 55000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 249499 руб.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 47754 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков