АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

31 марта 2025 года Дело № А74-210/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Коммунаровская средняя школа № 2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 480 995 руб. 15 коп., в том числе: 2 329 354 руб. 19 коп. долга по контракту от 21.02.2024 № 1/2024, 151 640 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 12.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Коммунаровская средняя школа № 2 (далее - ответчик) о взыскании 2 480 995 руб. 15 коп., в том числе: 2 329 354 руб. 19 коп. долга по контракту от 21.02.2024 № 1/2024, 151 640 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 12.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическим адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

17.03.2025 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки и государственной пошлины, указав на отсутствие вины учреждения и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, как распорядителя денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район, суд признал обосновывающие его доводы, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица должно обозначить выраженный материальный интерес привлекаемого лица в исходе дела. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон при рассмотрении дела.

Заявляя указанное ходатайство, истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район. Из материалов дела усматривается, что Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не является. То обстоятельство, что Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район является распорядителем бюджетных средств не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.02.2024 заключен контракт №1/2024 (ИКЗ- 243191100501219110100100040014329244) (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству ограждения территории здания МБОУ ФИО2 №2 (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ - Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 10.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 150 116 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке в электронной форме в ЕИС (после выполнения полного объема работ).

Приложением №1 к контракту является Локальный сметный расчет (смета) №07-01-01, согласно которому общая стоимость капитального ремонта составляет 3 795 321 руб. 26 коп., однако в связи с предложением по запросу котировок цена контракта снижена на 17% и составила 3 150 116 руб. 88 коп.

В силу пункта 4.1. контракта срок выполнения работ - с 14.05.2024 (начало работ) до 24.06.2024 (окончание работ).

Дополнительным соглашением от 13.05.2024 №2 стороны согласовали внесение изменений в приложение №1 Локальный сметный расчет (без изменения цены), а также изменение сроков выполнения работ: срок начала работ - 28.05.2024, срок окончания работ - 10.07.2024.

Дополнительным соглашением от 28.08.2024 №3 уменьшена цена контракта до 2 329 354 руб. 19 коп. на основании акта выполненных работ.

Приложением к дополнительному соглашению от 28.08.2024 №3 является Локальный сметный расчет (смета) №07-01-01 в новой редакции, согласно которой стоимость устройства ограждения территории здания МБОУ Коммунаровская средняя школа №2 составляет 2 329 354 руб. 19 коп.

Пунктами 8.3., 8.4. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы

Истец во исполнение условий контракта выполнил работы в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 16.08.2024 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.08.2024 №1 на сумму 2 329 354 руб. 19 коп., подписанными сторонами в системе ЕИС.

30.08.2024 Акт о приемке выполненных работ от 27.08.2024 №1 (исправление от 30.08.2024 №1) подписан заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 329 354 руб. 19 коп., истец обратился 17.09.2024 к ответчику с претензией о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы. Претензия размещена в ЕИС, что подтверждается уведомлением претензионной переписки от 17.09.2024 №1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 16.08.2024 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 16.08.2024 №1 на сумму 2 329 354 руб. 19 коп., подписанными сторонами в системе ЕИС без замечаний.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось принятие выполненных истцом работ, однако ответчик возражая, указывал на отсутствие возможности произвести оплату, поскольку распорядителем денежных средств является Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район. Заявки на финансирование ответчиком направлялись в адрес управления, то есть ответчиком принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга в размере 2 329 354 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата не была произведена в установленные контрактом сроки из-за отсутствия финансирования, отклоняются судом, поскольку отсутствие финансирования или недофинансирования само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (МБОУ Коммунаровская средняя школа № 2) производит оплату долга по контракту после подписания актов о приемке выполненных работ.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 151 640 руб. 96 коп. за период с 11.09.2024 по 12.12.2024, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.12.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также пунктами 8.3., 8.4. контракта стороны определили ответственность заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контракте и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 13.12.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклонил доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, поскольку контрактом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, основания, предусмотренные пунктом 8.15. контракта, судом не установлены, а отсутствие бюджетного финансирования не может быть расценено обстоятельством непреодолимой силы или виной другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 99 430 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.12.2024 № 46.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 303-ЭС22-15547 по делу № А51-20448/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судом распределяются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 99 430 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Коммунаровская средняя школа № 2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 480 995 руб. 15 коп., в том числе: 2 329 354 руб. 19 коп. долга по контракту от 21.02.2024 № 1/2024, 151 640 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 12.12.2024, а также 99 430 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 46.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 2 329 354 руб. 19 коп в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев