Решение по делу № А07-3040/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3040/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 94 818 руб. 69 коп. с учетом принятого уточнения

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 представитель по доверенности № 508 от 30.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 124 от 15.07.2021, паспорт;

От ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 03/108-н/03-2022-4-253 от 15.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 223 от 18.04.2007, паспорт;

От ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО5 представитель по доверенности № 119-1/07-11 от 01.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 171 от 29.06.2015, паспорт

От иных лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 778 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.04.2023г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. в размере 87 914 руб. 49 коп., пени за период 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г., в размере 6 904 руб. 208 коп., пени с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения, в которых указано, что 22.01.2023 г. сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» проводилась проверка расчетных приборов учета гр. ФИО2, к которой идет переток электроэнергии от Ответчика. По результатам проверки было выявлено, что погрешность прибора учета № 092076406 составляет 0,33 %. Использование счётчиков классов точности 0.5, 1.0 и 2.0 для измерения объёмов потребляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053- 11:2003) (Межгосударственный стандарт аппаратуры для измерения электрической энергии переменного тока.) Данный показатель погрешности является несущественным, поскольку согласно акту проверки расчетных приборов учета № 23-107 от 22.01.2023 г. и техническим регламентам прибора учета ПУ энергомера ЦЭ6803В-Р31 обладает классом точности 1.0, что значит, что допустимый предел погрешности составляет ±1 %.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии по договору №02098091000908 за спорный период потребления переток электроэнергии к гр. ФИО2 учтен при составлении расчета задолженности за потребленную электроэнергию, что дополнительно подтверждается в развернутом расчёте основной задолженности Представлен расчет задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ТП-5 272580 кВт минус ИП ФИО2 149100 кВт равно ИП ФИО1 123480 кВт. Показания ИП ФИО1 согласно контрольного счетчика РЩ-380 76579 кВт. Разница между показаниями ТП-5 – ИП ФИО2 и ИП ФИО1 составляет 46901 кВт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, РБ, <...>).

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком был представлен расчет объема электроэнергии за период 09.06.2022 г. – 01.05.2023 г. Однако данный расчет отношения к делу не имеет, поскольку в производстве по делу А07-3040/2023 рассматривается расчетный период ноябрь 2022 г.

Ответчику уже было разъяснено, что прибор учета № 107254840 не является расчетным, в схеме электроснабжения и учета энергии не участвует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450096, <...>).

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел №А07-3040/2023 и № А07-17739/2023.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

В рамках дела №А07-3040/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. в размере 87 914 руб. 49 коп., пени за период 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г., в размере 6 904 руб. 208 коп., пени с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела №А07-17739/2023 Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.02.2023г. - 31.03.2023 г., в размере 154 707 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период 21.03.2023 г. - 19.05.2023 г., начисленные на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.02.2023 г. - 31.03.2023 г., в размере 4 529 руб. 56 коп., пени, начисленные с 20.05.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие идентичных сторон по делу не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Более того, объединение дел №А07-3040/2023 и № А07-17739/2023 в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу, производство экспертизы поручить ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (450022. <...> тел.: <***>, факс 8(3472)46-74- 03), экспертам ФИО6, ФИО7

Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)Что является причиной расхождения в показаниях расчетного прибора учета Меркурий 234 зав. № 24379877 и принадлежащего ФИО1 индивидуального прибора учета зав №107254840, установленных в однолинейной схеме электроснабжения нежилого помещения по адресу г. Уфа. Ул. Трамвайная, д.4В, принадлежащего ФИО1?

2)Относится ли выявленная причина расхождения в показаниях расчетного прибора учета Меркурий 234 зав. № 24379877 и принадлежащего ФИО1 индивидуального прибора учета зав № 107254840, установленных в однолинейной схеме электроснабжения нежилого помещения по адресу г. Уфа. Ул. Трамвайная. д.4В к области ответственности Потребителя (ФИО1) или Сетевой организации (ООО «Башкирэнерго»)?

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для оплаты экспертизы и подготовки правовой позиции.

Истец возражает против отложения.

Третье лицо оставляет на усмотрение суда.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых указано, что для раскрытия вопроса о том, что является причиной расхождения показаний расчетного прибора учета № 24379877 и индивидуального № 107254840 не требуются никакие специальные знания.

Ответ на данный вопрос содержится в п. 50 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 где сказано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Электрическую энергию, выработанную генератором, передают от электростанции к потребителям на достаточно большие расстояния. При передаче электроэнергии на расстояние неизбежны её потери в линиях. Это связано с тем, что ток, проходя по проводам, нагревает их. (учебник Физика. 9 класс. ФИО8)

Так, на участке сети Ответчика, в котором электроэнергия преодолевает путь с расчетного прибора учета до индивидуального прибора учета, осуществляются потери энергии.

К примеру, электроэнергия в объеме 10 000 кВт.ч, поступающая от границы балансовой принадлежности через расчетный прибор учета может дойти до индивидуального прибора учета в объеме 9500 кВт.ч, потери при этом будут составлять 500 кВт.ч.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергии» балансодержатель, т.е. собственник линий электропередач несет обязанность по уплате величины потерь электроэнергии в линиях.

Более того, потери электроэнергии является физическим явлением в узкой сфере электроэнергетики. Таким образом, решение данного вопроса не может относиться к компетенции специалистов в области финансов и строительства.

По второму вопросу:

Установление области ответственности за «расхождение показаний» (что фактически является потерями) не требуется, поскольку зона ответственности уже установлена в акте об осуществлении тех. присоединения № 1 от 10.06.2022 г. между АО «УМКК» и ИП ФИО1.

Так, на 2 листе данного акта указана граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон. На 4 листе Акта проведена однолинейная схема электроснабжения, где пунктирной линией проведена зона ответственности сторон.

Также, в акте организации коммерческого учета (приложение к указанному выше акту) на 2 листе указано, что для ИП Собинова потери за вышестоящие от прибора учета линии электропередач не устанавливаются. Данное значит, что Ответчик платит только за свои потери в своих электрических сетях, которые фиксируются расчетным прибором учета в фактическом размере, поскольку установлена непосредственно на границе балансовой принадлежности.

Более того, «причины в расхождении» никаким образом не могут относиться к области ответственности сетевой организации ООО «Башкирэнерго», поскольку, как видно из схемы электроснабжения, на данном участке сетевая организация ООО «Башкирэнерго» не является владельцем электрических сетей, что сразу подводит к тому, что вопрос является некорректным.

Таким образом, истец считает, что ответчик недобросовестным образом пользуется своими правами и затягивает рассмотрения дела необоснованными и неуместными ходатайствами, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ответчика должно быть отказано.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по адресу регистрации: 456011 Челябинская область Ашинский район, ул. Химическая, д. 11; и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по юридическому адресу: 450027, РБ, <...>.

Почтовое отправление № 45097688714841 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 24.08.2015 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения № 02098091000908, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу п. 4.5. договора в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии, потребленную в расчетном месяце.

По состоянию на 24.01.2023 г. задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 137 914,49 руб. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. по следующему счету-фактуре: корректировочный счет-фактура № 020912012849-К1 от 31.12.2022 г. к счету-фактуре № 020911017144 от 30.11.2022 г. на сумму 213 904,12 руб. (неисполненный остаток составляет 137 914,49 руб.)

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчиком задолженность по оплате электрической энергии не исполнена, задолженность составила 137 914 руб. 49 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией исх. № ЭСКБ/ЦТО/4587 от 22.12.2022 г. с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик задолженность в полном объёме не оплатил, ответа не представил.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом по условиям договора согласно акту приема-передачи, ведомости начисления.

Факт потребления Ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления.

На основании поставленной энергии Ответчику были выставлены счета - фактуры:

• Корректировочный счет-фактура № 020912012849-К1 от 31.12.2022 г. к счету- фактуре № 020911017144 от 30.11.2022 г. на сумму 213 904,12 руб.

Как указал истец, расчёт задолженности Ответчику произведен следующим образом:

В ноябре 2022 г. Ответчику выставлены следующие показания:

По прибору учета № 24379877 начальные показания на 01.11.2022 г. составляют 77964,6 кВт*ч, конечные показания на 30.11.2022 г. - 79769,71 кВт*ч.

Разность конечных от начальных показаний, умноженная на коэффициент трансформации тока (согласно п. 2 Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 10.06.2022 г. (приложение к АТП № 1 от 10.06.2022г.) общий расчетный коэффициент составляет 30), составляет общий расход по прибору учета за расчетный период:

79 769,71 кВт*ч (кон. показания) - 77 964,6 кВт*ч (нач. показания) * 30 (коэфф. трансформации) = 54 153 кВт*ч (расход по прибору учета за ноябрь 2022 г.)

Поскольку объем потерь по данному договору будет равен нулю, расход по прибору учета и будет составлять объем отпущенной электроэнергии Ответчику.

Как было указано в ходатайстве Ответчика, схема подключения ИП ФИО1 включает в себя помещение ФИО2 Так, объем отпущенной электроэнергии гр. ФИО2 по договору электроснабжения № 02098091294798 от 29.08.2022 г. составляет:

В ноябре 2022 г. ФИО2 выставлены следующие показания:

По прибору учета № 092076406 начальные показания на 01.11.2022 г. составляют 774 844 кВт*ч, конечные показания на 30.11.2022 г. - 786 714 кВт*ч.

Разность конечных от начальных показаний, умноженная на коэффициент трансформации тока (согласно п. 2 Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 10.06.2022 г. (приложение к АТП № 2 от 10.06.2022 г.) общий расчетный коэффициент составляет 1), составляет общий расход по прибору учета за расчетный период:

78 6714 кВт*ч (кон. показания) - 77 4844 кВт*ч (нач. показания) * 1 (коэфф. трансформации) = 11 870 кВт*ч (расход по прибору учета за ноябрь 2022 г.)

В соответствии с п. 1 Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 10.06.2022 г. (приложение к АТП № 2 от 10.06.2022 г.) процент переменных потерь по прибору учета № 092076406 составляет 2,31 %.

Так, объем потерь составляет:

11 870 кВт*ч (расход по прибору учета) * 2,31 % (соотношение потерь) = 274 кВт*ч

Таким образом, объем потребленной электроэнергии гр. ФИО2 составляет:

11 870 кВт*ч (расход по прибору учета) + 274 кВт*ч (потери) = 12 144 кВт*ч

Итого, объем потребленной электроэнергии Ответчиком будет составлять:

54 153 кВт*ч (объем отпущенной ИП ФИО1 электроэнергии) - 12 144 кВт*ч (объем потребленной электроэнергии гр. ФИО2) = 42 009 кВт*ч

В декабре 2022 г. Ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, согласно которому из объема по договору № 02098091000908 был вычтен объем в размере 3 637 кВт*ч.

Таким образом, конечный размер потребленной Ответчиком электроэнергии за спорный период составляет:

42 009 кВт*ч - 3 637 кВт*ч = 38 372 кВт*ч

Цену за потребленную электроэнергию составляет: указанный объем, умноженный на тариф, умноженный на НДС 20 %:

38 372 кВт*ч (объем) * 4,24322 (тариф) * 20 % НДС = 195 385 руб. 01 коп.

Ответчиком частично оплачена задолженность за ноябрь 2022 г. платежными поручениями № 161 от 30.05.2022 г. на сумму 7 470,52 руб., № 500 от 20.10.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 61 от 17.02.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, неисполненный остаток ответчика по договору электроснабжения № 02098091000908 за период ноябрь 2022 г. составляет:

195 385,01 руб. - 7 470,52 руб. - 50 000 руб. - 50 000 руб. = 87 914,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. в размере 87 914 руб. 49 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о проверки начислений за период 01.12.2022 г. - 28.02.2023 г. несостоятельный и не относящийся к делу, поскольку в рамках дела №А07-3040/2023 ООО «ЭСКБ» просит взыскать задолженность по договору электроснабжения за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г.

22.01.2023 г. сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» проводилась проверка расчетных приборов учета гр. ФИО2, к которой идет переток электроэнергии от Ответчика. По результатам проверки было выявлено, что погрешность прибора учета № 092076406 составляет 0,33 %. Использование счётчиков классов точности 0.5, 1.0 и 2.0 для измерения объёмов потребляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053- 11:2003) (Межгосударственный стандарт аппаратуры для измерения электрической энергии переменного тока.) Данный показатель погрешности является несущественным, поскольку согласно акту проверки расчетных приборов учета № 23-107 от 22.01.2023 г. и техническим регламентам прибора учета ПУ энергомера ЦЭ6803В-Р31 обладает классом точности 1.0, что значит, что допустимый предел погрешности составляет ±1 %.

Согласно п. 1 Акта организации коммерческого учета электрической энергии от 10.06.2022 г. (приложение к Акту об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) №1 от 10.06.2022 г.) Ответчику не выставляются в счета на оплату потери, выявленные в линиях электропередачи, что дополнительно подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии по договору №02098091000908 за спорный период потребления переток электроэнергии к гр. ФИО2 учтен при составлении расчета задолженности за потребленную электроэнергию, что дополнительно подтверждается в нижеприведенном развернутом расчёте основной задолженности Ответчика за спорный период. Таким образом, мы полагаем, что нет необходимости в привлечении к участию гр. ФИО2 по данному делу.

Судом установлено, что прибор учета № 107254840 не является расчетным, в схеме электроснабжения и учета энергии не участвует.

Также ответчиком не учтено то обстоятельство, что в линиях электропередач, находящихся в его собственности согласно однолинейной схеме электроснабжения к акту об осуществлении технологического присоединения № 1 от 10.06.2022 г. (далее - АТП), возникают потери электроэнергии. Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ №861 Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что при составлении схемы электроснабжения и акта об осуществлении технологического присоединения ответчик присутствовал, возражения не предъявлял, что подтверждается его подписью на каждом листе указанного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка за период 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г., в размере 6 904 руб. 208 коп., пени с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 года размер ключевой ставки с 18.12.2023 года составляет 16% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г. в размере 6 904 руб. 208 коп.

Расчет истцом произведен по ставке 7,5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г., в размере 6 904 руб. 208 коп., пени с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.08.2015 г. № 02098091000908 за период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г. в размере 87 914 руб. 49 коп., пени за период 20.12.2022 г. - 31.03.2023 г., в размере 6 904 руб. 208 коп., пени с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 № 1094.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов