Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2023 года Дело № А50-6647/2023

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (614000, <...>)

о взыскании 1 853 386 руб. 82 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 141-0436/23, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № ПЭ/67-2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, в размере 5 538 796 руб. 59 коп., пени в размере 1 254 632 руб. 96 коп. за период с 28.02.2022 по 09.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 24.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лысановой Л.И., дело передано на рассмотрение судье Окуловой И.А.

В судебном заседании 08.08.2023 истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 351 566 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, 1 501 820 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга по правилам абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, указал, что спорная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражает против включения в объем потерь объема 109 784 кВтч на сумму 351 566,12 руб. в отношении потребителя ФИО1. ОАО «МРСК Урала» утверждает, что прибор учета РиМ 384.02.02 № 002418 имеет приоритет над прибором учета СЕ301 № 011826159105259 как установленный на границе балансовой принадлежности сторон. ОАО «МРСК Урала» считает процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета РиМ 384.02.02 № 002418 соблюденной. Ответчик указывает, что применение прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности (в ТП-00854 потребителя), накладывает на ОАО «МРСК Урала» обязанность приобретать потери, возникающие в сетях потребителя на участке от границы балансовой принадлежности (от опоры № 66 В Л 10 кВ) до места установки прибора учета (ТП-00854). Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик), и ОАО «Пермэнерго», (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор № 143-134/08), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.15 договора № 143-134/08 Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора № 143-134/08 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору № 143-134/08 Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя» к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 143134/08 ОАО «МРСК Урала» в январе 2022 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 26.06.2023 составляет 351 566 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие у ответчика

задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 50 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» в силу закона и вышеприведенных

условий договора № 143-134/08 обязано оплатить стоимость оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, на ОАО «МРСК Урала» возлагается обязанность оплатить ПАО «Пермэнергосбыт» стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем потерь объема 109 784 кВтч на сумму 351 566,12 руб. в отношении потребителя ФИО1

Указанные разногласия возникли в результате применения сторонами разных приборов учета. ОАО «МРСК Урала» применяет в качестве расчетного прибор учета РиМ 384.02.02 № 002418, установленный на границе балансовой принадлежности сторон. ПАО «Пермэнергосбыт» производит расчеты с потребителем по прибору учета СЕ301 № 011826159105259, установленному в ТП- 00854 потребителя (установлен взамен прибора учета Меркурий 230 № 11161084).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 Правил № 861:

- точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

- границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Граница балансовой принадлежности определяется собственниками объектов электроэнергетики в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производиться расчеты за потребленную электрическую энергию, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, определена пунктом 156 Основных положений № 442, согласно которому, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 указанного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен пунктами 152154 Основных положений № 442 и предусматривает обязательное участие при осуществлении процедуры допуска уполномоченных представителей: сетевой

организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Следовательно, в силу вышеприведенных требований действующего законодательств для разрешения спора по выбору прибора учета по признаку приоритетности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств по делу:

- установление места расположения вновь установленного прибора учета (в частности, установлен ли данный прибор учета на границе балансовой принадлежности электросетей или на ином участке сети);

- в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, необходимо установить какой из приборов учета, расположенных по обе стороны границ балансовой принадлежности, обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом минимальной величины потерь электроэнергии в сетях и более точный учет потребляемого объема электроэнергии в соответствии с критериями, определенными пунктом 156 Основных положений № 442;

- установить, соответствовал ли порядок установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию требованиям действующего законодательства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-508 от 17.09.2010, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/10 кВ Протасы по фид. 10 кВ Тишкино, далее отпайкой от опоры № 66 в сторону ТП-00854, находящейся во владении потребителя. Граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Урала» и потребителем установлена на опоре 10 кВ № 66 ответвления 10 кВ фидера Тишкино в сторону ТП-00854.

Согласно Приложению № 1Б «Схема учета» к договору энергоснабжения № М-6511 от 24.09.2010 учет электрической энергии, поставленной потребителю, осуществлялся по прибору учета ПСЧ-4ТМ.05М.10. № 0607100384, установленному на выводах 0,4 кВ трансформаторов в ТП-00854. Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета на основании акта осмотра измерительного комплекса № 296 от 07.09.2010, составленного ОАО «МРСК Урала».

14.03.2012 прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.10 № 0607100384 был заменен на прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.10 № 0612105996 (акт № 27 от 14.03.2012, составленный истцом), а впоследствии - на прибор учета Меркурий 230 № 111.61084 (акт № 126/8 от 22.08.2012, составленный ответчиком).

11.10.2021 прибор учета Меркурий 230 № 11161084 был заменен на прибор учета СЕ301 № 011826159105259, который был допущен истцом в эксплуатацию на основании акта № 630-02-08/11-324 проверки (замены) средств учета.

Объем электроэнергии, учтенный прибором учета СЕ301 №

011826159105259, корректируется на величину переменных потерь в сетях от точки измерения до точки поставки в размере 2,32% от ежемесячного расхода электроэнергии, а также в объеме 860 кВтч (постоянная-величина) (приложение № 1Б «Схема учета к договору», акт от 31.01.2022).

Объектом энергоснабжения являются жилые дома (коттеджный поселок).

В дальнейшем сетевой организацией в соответствии с п. 150 Основных положений N 442 осуществлена установка прибора учета РиМ 384.02.02. заводской номер 002418 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с объектами электросетевого хозяйства потребителя: ПС Протасы, ВЛ 10 кВ Тишкино, отпайка с опоры № 66 в сторону ТП 00854, ТП 00861.

В последующем, после завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к ВЛ-10 кВ. идущей в сторону ТП-00854, ОАО «МРСК Урала» осуществило технологическое присоединение иных потребителей.

Так, согласно акту № 12-ПЭ/ЦЭС-44-072 от 15.02.2012, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4, к ВЛ-10 кВ от опоры № 66 фид. Тишкино, идущей в сторону ТП-00854, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, а именно ТП- 00861. Присоединение ТП-00801, принадлежащей ФИО4, было выполнено отпайкой на опоре № 11 ВЛ 10 кВ, идущей от опоры 10 кВ № 66 ответвления 10 кВ фидера Тишкино в сторону ТП-00854; Согласно указанному акту протяженность ВЛ от опоры № 11 до ТП-00861 составляет 20 опор. От ТП- 00861 осуществляется электроснабжения жилых домов. Поставка электрической энергии в указанные жилые дома осуществляется на основании самостоятельного договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ФИО4

Таким образом, ответвление воздушной линии от опоры 10 кВ № 66 фидера Тишкино идет не только в сторону ТП-00854, от которой осуществляется электроснабжение объектов ФИО1, но и в сторону ТП-00861, к которой присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей (ФИО4).

Учитывая вышеизложенное, прибор учета РиМ 384.02.02 № 002418, установленный ответчиком, учитывает не только объем, потребленный ФИО1, но и объем, потребленный ФИО4, т.е. потребление двух различных коттеджных (жилых) поселков.

По расчету истца, разница между объемами электрической энергии, учтенным прибором учета РиМ 384.02.02 № 002418 и прибором учета СЕ301 № 011826159105259 (с учетом потерь в сетях), в январе 2022 года составила 109 784 кВтч, что, в свою очередь, привело к возникновению у сторон разногласий относительно объема переданной электрической энергии и, как следствие, относительно объема потерь в сетях за соответствующий расчетный период.

Истец заявляет, что при установке прибора учета РиМ 384.02.02 № 002418 ответчиком была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

Проверив указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию

(мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (п. 154 Основных положений № 442).

Согласно п. 154 Основных положений № 442, сведения о дате, времени и адресе проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию подлежат обязательному указанию в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что о проведении процедуры допуска спорного прибора учета в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала» извещало потребителя ФИО1 письмом от 19.12.2019 № ПЭ/ЦЭС/29/1836. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления и письму УФПС Пермского края Пермский почтамт от 07.04.2020 указанное уведомление было возращено отправителю по причине истечения срока хранения в связи с неполучением его адресатом. Иных доказательств извещения потребителя о времени и месте планируемой процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию материалы дела не содержат.

06.02.2020 осуществлена процедура допуска прибора учета РиМ 384.02.02 № 002418 в эксплуатацию, что подтверждается актом о замене прибора № А19 0044941 от 06.02.2020. Потребитель при установке прибора учета не участвовал.

Письмом от 14.02.2020 сетевая организация известила потребителя о выполненных работах по установке данного прибора учета и направила для подписания акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, установка спорного прибора учета была произведена без участия потребителя, в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о данной процедуре.

Кроме того, в соответствии с письмом от 19.12.2019 № ПЭ/ЦЭС/29/1836 процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию планировалось провести 06.02.2020 в 11.00 часов.

Однако, в нарушение требования п. 154 Основных положений № 442 акт о замене прибора учета № А19 0044941 от 06.02.2020 не содержит сведений о точном времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения прав потребителя на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учета.

Вышеуказанные нарушения порядка допуска прибора учета в эксплуатацию влекут за собой отказ в применении показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию с соответствующими нарушениями.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 5, 40(4)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861, при

опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации через сети иного владельца (ИБС), которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данные нормы не только обеспечивают иному владельцу объектов электросетевого хозяйства гарантированную при присоединении величину мощности, но и учитывают его волю, как минимум ставят в известность обо всех присоединениях к принадлежащим ему сетям.

Между тем, в данном случае доказательств согласования с ФИО1 опосредованного присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учитывать, что потребитель ФИО1 не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией и, как следствие, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к его линии электропередачи, в том числе без согласия и уведомления последнего.

Учитывая вышеизложенное, в условиях несогласованного опосредованного присоединения иных потребителей к сетям ФИО1, а также в отсутствие доказательств того, что спорный прибор учета РИМ. учитывает объем электрической энергии, потребленный непосредственно ФИО1, и исключает потребление сторонних потребителей, принятие указанного прибора учета в качестве расчетного может повлечь за собой возложение на ФИО1 обязанности по компенсации не только собственных потерь в сетях (технологические потери), неизбежно возникающих, в процессе перетока энергии, но и возможные экономические потери иных смежных субъектов, вызванные недостаточным контролем указанных лиц за правильностью учета потребителями электроэнергии, опосредованно присоединенными к сетям третьего лица, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10кВ от опоры № 66 ответвление фид. Тишкино в сторону ТП-00854, а также ТП-00854) ФИО1

Вопреки доводам ответчика, представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-508 от 17.09.2010, подписанный ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 не может являться допустимым доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, поскольку данный акт является не правоустанавливающим, а представляет собой технический документ, в связи с чем не подтверждает наличие права собственности ФИО1 на объекты электросетевого хозяйства, указанные в данном акте.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические условия, выданные иным, помимо ФИО1, потребителям – собственникам жилых домов, подключение которых планировалось произвести от ТП-00854, справки от 17.09.2010 о выполнении технических условий, согласно которым объектом присоединения являются жилые дома, расположенные в д.

Большакино, точка присоединения определена в ТП-00854, от ПС «Протасы», фидер «Тишкино», а также согласие застройщиков собственников жилья в л. Большакино, Заболотского с/п от 15.09.2010, в совокупности свидетельствуют о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10-508 от 17.09.2010 был подписан Древетняком Г.Д. как одним из собственников, принимавших участие в строительстве объектов электросетевого хозяйства, к которым впоследствии были присоединены жилые дома в д. Большакино и, как следствие, не может быть признан документом, подтверждающим принадлежность возведенных объектов электросетевого хозяйства только Древетняку Г.Д.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства принадлежности спорных участков сети только ФИО1 основания для установки спорного прибора учета РИМ на отпайке в сторону ТП-00854 для целей предъявления потребителю стоимости потерь в сетях (ВЛ-10 кВ от опоры № 66 фидера Тишкино в стороны ТП-00854) отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 6 Технических условий № 755-297-3п-147 от 03.03.2010, выданных ФИО1, ответчик предписал выполнить расчетный учет электроэнергии на вводе 0,4 кВ проектируемой КТП. В соответствии с пунктом 8 технических условий № 755-297-3п-162 от 03.03.2010 (выданы ФИО5), а также Технических условий № 755-297-3п-152 от 03.03.2010 (выданы ФИО6) оплата электроэнергии будет производиться по общему учету с установкой расчетного счетчика в щите учета на внешней стене РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-400/10/0,4 кВ, заданному техническими условиями ФИО1 на электроснабжение объекта в д. Большакино.

Таким образом, ответчик при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению сам согласовал место установки расчетного прибора учета для целей осуществления расчетов в отношении жилых домов в д. Большакино во ВРУ-0,4 кВ КТП-00854. Требования о необходимости установки расчетного прибора учета на границе раздела объектов электросетевого хозяйства собственников - владельцев жилых домов д. Большакино, а именно на опоре № 66 фид. ФИО7 «Протасы» в сторону ТП-00548, на стадии технологического присоединения со стороны ответчика предъявлены не были.

В дальнейшем место установки расчетного прибора учета было дополнительно подтверждено со стороны ответчика путем совершения им действий по допуску в эксплуатацию приборов учета, установленных ФИО1 в РУ-0,4 кВ ТП-00854 при первичной установке и в результате последующей замены (Акты №№ 296 от 07.09.2010, № 126/8 от 22.08.2012).

Согласие потребителя на изменение места установки расчетного прибора учета и применение спорного прибора учета РИМ при осуществлении расчетов получено не было, соответствующие изменения в договор энергоснабжения не внесены.

При этом, применяемая истцом система учета между сторонами была согласована в соответствии с актами проверки (замены) средств учета № 296 от 07.09.2010, № 27 от 14.03.2012, № 126/8 от 22.08.2012, № 630-02-08/11-324 от 11.10.2021, а также договором энергоснабжения № М-6511 от 24.09.2010 (приложение N 1Б «Схема учета).

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования с ФИО1 иной схемы учета, отличной от применяемой сторонами, объем потребления

следует определять по данным прибора учета СЕ301 № 011826159105259, основания для применения в расчетах прибора учета РиМ 384.02.02 № 002418 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сетевой организацией не доказан факт соблюдения порядка установки и допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что оснований для включения в объем полезного отпуска электроэнергии (объем услуги по передаче электрической энергии) 109 784 кВтч не имеется.

Поскольку доказательств оплаты ОАО «МРСК Урала» поставленной в январе 2022 года электрической в целях компенсации потерь в электрических сетях в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 351 566 руб. 12 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер пени составил 1 501 820 руб. 70 коп. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для принятия мер по урегулированию с истцом возникших разногласий ответчиком не представлено.

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Превышение размера законной неустойки, над пенями, рассчитанными исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Ссылку ответчика на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве в обоснование заявленного им довода об освобождении от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит необоснованной, поскольку ответчиком было заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), что подтверждается сообщением от 18.07.2022 N 12791015, опубликованным ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 501 820 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по

смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 145 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного обществя «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 853 386 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 82 коп., в том числе 351 566 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, 1 501 820 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2022 года, а также 56 145 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 351 566 руб. 12 коп. по правилам абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят ) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 68501 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 0:19:00

Кому выдана Окулова Ирина Александровна