Постановление по делу № 12АП-9314/2024 от 14.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29311/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А57-29311/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2024 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» (далее – ООО «Шеринг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 697 602,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 428,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шеринг Центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, какие обстоятельства повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора. Суд не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчика, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора. Также арбитражными судами не дана оценка поведению ответчика, на которое указывал истец, которое повлекло за собой принятие налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 24 апреля 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения дела №А57-29311/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.04.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-17871/2021 с ООО «Ремейк Строй» в пользу ООО «Торговый дом ФИО3» взыскана задолженность по договору аренды от 05.06.2020 № 002 в размере 663 126 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Ремейк Строй» возбуждено исполнительное производство № 11692/22/64041-ИП на сумму 679 389,60 рублей.

В связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему имущества судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №11692/22/64041-ИП в отношении ООО «Ремейк Строй» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.09.2022 Межрайонной ИФНС Росси № 22 по Саратовской области по причине непредставления отчетности в налоговые органы и отсутствия движения по счетам в течение 12 месяцев была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ремейк Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ лицом, которое уполномочено выступать от имени ООО «Ремейк Строй» являлся единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества ФИО1, также ФИО1 являлся участником общества с долей 100% в уставном капитале.

На момент исключения ООО «Ремейк Строй» из реестра юридических лиц задолженность по договору аренды от 05.06.2020 № 002 в размере 663 126 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб. погашены не были.

11.05.2023 между ООО «ТД ФИО3» (цедент, взыскатель) и ООО «Шеринг Центр» (цессионарий, истец по настоящему делу) заключен договор уступки прав (требования) дебиторской задолженности от 11.05.2023 № 01, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторскую задолженность) по договору аренды строительных лесов № 002 от 05.06.2020, заключенного между ООО «ТД ФИО3» и ООО «Ремейк Строй».

Согласно пункту 1.3 указанного договора общий объем обязательств ООО «Ремейк Строй» перед цедентом по договору аренды составляет 679 389 рублей 60 копеек, с учетом суммы судебных расходов по взысканию дебиторской задолженности - 16 263 рубля.

Имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Ремейк Строй» перед ООО «ТД ФИО3» в сумме указанной в 1.3 договора подтверждается: договором аренды указанным в пункте 1.5 настоящего договора; решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021; исполнительным листом серии ФС № 037145367 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17871/2021.

01.09.2023 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение которого пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании убытков с руководителей и участников ООО «Ремейк Строй», возникшие на основании договора аренды № 002 от 05.06.2020, заключенного между цедентом и ООО «Ремейк Строй», решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021»; пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Общий объем обязательств руководителей и участников ООО «Ремейк Строй» перед Цедентом состоит из суммы 679 389 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) 60 копеек, взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору аренды».

Истец (цессионарий) обратился с иском ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков 697 602,87 руб., из которых 679 389,60 руб. - сумма, взысканная по решению суда, 18 213,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности по договору аренды 663 126,60 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

По мнению истца, ответчик, являясь на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021 директором и участником ООО «Ремейк Строй», зная о наличии задолженности перед ООО «Торговый дом ФИО3», не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ремейк Строй» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества, что привело к исключению его налоговым органом из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Таким образом, доказательством недобросовестности контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Полагая, что указанные обстоятельства лишили ООО «Торговый дом ФИО3» права требования с ООО «Ремейк Строй» долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-17871/2021 с ООО «Ремейк Строй» в пользу ООО «Торговый дом ФИО3» взыскана задолженность по договору аренды от 05.06.2020 № 002 в размере 663 126 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

В материалы дела регистрирующим органом представлено регистрационное дело ООО «Ремейк Строй» и пояснения налогового органа, из которых следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 ФЗ №129-ФЗ «О государственной решистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «Ремейк Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения от 18.11.2011 за ГРН 2216401735999.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.05.2023 по делу № 2а-2087/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ремейк Строй», отмене регистрации ликвидации общества отказано.

ООО «Ремейк Строй» зарегистрировано 27 марта 2020 года. На момент исключения из ЕГРЮЛ состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области. Руководителем, учредителем и единственным участником ООО «Ремейк Строй» с момента создания являлся ФИО1

21 сентября 2021 года в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области поступило заявление по форме № Р34002 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости от 16 сентября 2021 года, согласно которому, ООО «Ремейк Строй» в нарушение части 3 статьи 54 ГК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в адрес общества, а также его руководителя и учредителя ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления в течение 30 дней достоверных сведений об адресе общества. Указанное уведомление обществом не получено и 19 ноября 2021 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Уведомление, направленное ФИО1, получено им 8 ноября 2021 года.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не будут свидетельствовать о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Обществом в установленный срок не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в связи с чем, регистрирующим органом 18 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Ремейк Строй».

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, что установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Поскольку запись в отношении Общества о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ содержалась более шести месяцев, Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области 23 мая 2022 года в отношении ООО »Ремейк Строй» принято решение № 1299 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении отражены в ЕГРЮЛ от 25 мая 2022 года.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2021 года № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отметила ФНС России в письме от 1 ноября 2013 года № СА-4-7/19613@, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений, в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции об исключении общества из реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 указанного Закона в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений об адресе общества.

Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу закона основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества перед истцом взысканной в судебном порядке и непогашенной задолженности в размере 679 389 рублей 60 копеек, известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком мер к персональному уведомлению истца о начале процедуре ликвидации, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с кредиторами и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами, непринятие ответчиком мер к уточнению верного юридического адреса организации.

В связи с этими установленными обстоятельствами и с учетом прекращения деятельности общества, а также исключения общества из ЕГРЮЛ, предоставив ответчику возможность опровержения презумпции его недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения заявителя жалобы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

В связи с исключением ООО «Ремейк Строй» из ЕГРЮЛ, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «Ремейк Строй» была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, а задолженность перед ООО «ТД ФИО3» осталась непогашенной, презюмируется, что контролирующим лицом должника не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021 с ООО «Ремейк Строй» в пользу ООО «Торговый Дом - ФИО3» взысканы задолженность по договору аренды № 002 от 05.06.2020 в размере 663 126, 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Шеринг Центр» подлежат взысканию убытки в размере 679 389,60 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности по договору аренды 663 126,60 руб., за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 213,27 руб. удовлетворению не подлежат, они не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не были взысканы вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-17871/2021 и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненного истцом размера исковых требований (697 602,87 руб.) размер государственной пошлины за иск составляет 16 952 руб., при этом истцом произведена оплата в сумме 17 428,24 руб., согласно платежному поручению от 02.11.2023 № 143.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 476,24 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,39%).

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 509,55 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 76.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2921,70 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу №А57-29311/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу №А57-29311/2023 отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 679 389,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 509,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб. 24 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 02.11.2023 № 143.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 921,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова