ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года Дело № А64-10659/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общество с ограниченной ответственностью «ДВС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 по делу № А64-10659/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 156 706,00 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агроком-М» (далее - ООО «Агроком-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (далее - ООО «АМУР-ТОРГ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных передачей товара с недостатками в размере 2 990 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО «Агроком-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что факты передачи товара с недостатками и возникшими убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель ООО «Агроком-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 года между ООО «Агроком - М» (Лизингополучателем) и ООО «Балтийский берег» (Лизингодателем) был заключен договор лизинга №270/22-ТМБ, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца (Ответчика) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение Договора лизинга, между ООО «Агроком - М» как «Покупателем», ООО «Амур-Торг» как «Поставщиком» и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор поставки № 270/22-ТМБ-К от 20.10.2022 года (далее - Договор), по которому истец приобрел во временное владение и пользование Имущество со следующими характеристиками: марка, модель - ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ ПОГРУЗЧИК RUNMAX TLH532S, заводской идентификационный номер - 41180622, год выпуска - 2022, ПСМ 364302000432777 цвет кузова - желтый, черный, регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости 10009100/191122/5000422/001.
В соответствии с п. 7.1. Договора Поставщик обязан передать Товар, качество которого соответствует техническим условиям завода - изготовителя.
Письмом № б/н от 18.04.2023 года истец уведомил ответчика о выявленных недостатках переданного товара, препятствующих его использованию (отказ гидравлики на ходу или при работе рулевого управления, отказ гидравлики при подъеме стрелы, выдвижении телескопа).
В соответствии с п. 7.10 Договора, Поставщик обязан устранить указанные недостатки Товара в срок, согласованны сторонами, но не менее 30 (тридцати) рабочих дней.
В соответствии с п. 7.11 Договора, Поставщик после получения уведомления от Лизингополучателя о поломке запасных частей/узлов Товара, в течении 5 (пяти) рабочих дней сообщил о выезде на место ремонтной бригады, которая прибыла 05.05.2023г. и выявила следующие недостатки:
- отказ гидравлики на ходу или при работе рулевого управления,
- отказ гидравлики при подъеме стрелы, выдвижении телескопа, которые были отражены в акте проведения диагностических и ремонтных работ №19 от 05.05.2023г., а также в акте выявленных недостатков №1 от 05.05.2023г.
Экземпляры акта проведения диагностических и ремонтных работ №19 от 05.05.2023г., акта выявленных недостатков №1 от 05.05.2023г. были получены представителем Поставщика 05.05.2023г. при составлении документов.
В письме от 06.06.2023 ООО «Балтийский лизинг» просило ООО «Амур-Торг» уведомить по существу принятого решения относительно выявленных недостатков лизингополучателя.
В ответ на данное письмо ООО «Амур-Торг» (письмо от 26.06.2023) сообщило об определении перечня и срока ремонтных работ после передачи товара покупателем.
22.06.2023 при осмотре Товара ООО «АМУР-ТОРГ» и ООО «Агроком - М» договорились о передаче Товара для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр.
28.06.2023 года ООО «Агроком - М» передало по акту приема - передачи в сервисный центр - ООО «ДВС» ИНН <***>, ОГРН <***> телескопический погрузчик RUNMAX TLH532S для проведения гарантийного ремонта.
Вместе с тем, гарантийный ремонт не произведен, недостатки не устранены.
В связи с невозможностью использования переданного имущества истец начислил сумму убытков, составляющих: аренда аналогичного иного погрузчика для выполнения необходимых работ, затраты на аренду которого за период с 02.04.2023 года по 20.09.2023 года составили 2 990 000 рублей; оплата лизинговых платежей за период с 02.04.2023 года по 20.09.2023 года на сумму 1 166 706 рублей.
05.10.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в срок до 13.10.2023 г. возместить ООО «Агроком - М» ущерб в сумме 4 156 706 рублей.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), положения главы 34 ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1,2 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты возникших убытков истец обуславливает выявленными недостатками переданного товара, что подтверждается актом проведения диагностических и ремонтных работ №19 от 05.05.2023г., актом выявленных недостатков №1 от 05.05.2023г., акта приема – передачи товара в сервисный центр - ООО «ДВС» и понесенными в связи с невозможностью пользования телескопическим погрузчиком реальным ущербом - аренда аналогичного иного погрузчика для выполнения необходимых работ, затраты на аренду которого за период с 02.04.2023 года по 20.09.2023 года составили 2 990 000 рублей; оплата лизинговых платежей за период с 02.04.2023 года по 20.09.2023 года на сумму 1166 706,00 рублей.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены: акты договора субаренды (общая сумма: 2 990 000 руб.): №23 от 02.05.2023 (520 000 руб.). № 24 от 03.06.2023 (475 000 руб.). № 25 от 04.07.2023 (435 000 руб.). № 26 от 05.08.2023 (570 000 руб.), № 27 от 06.09.2023 (630 000 руб.). № 28 от 20.09.2023 (360 000 руб.), соответствующие Договоры субаренды транспортного средства (Погрузчик JCB 531-70AG. год выпуска: 2012, № рамы: JCB5AAKGE02084277) без экипажа, путевые листы за период апрель – сентябрь 2023 г.
Расчет истца судом проверен, подтверждает фактически понесенные истцом убытки.
Ответчик не доказал и не обосновал отсутствие правовых оснований для взыскания суммы убытков.
Доказательств устранения недостатков переданного товара также не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 по делу № А64-10659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3