ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года Дело № А56-40030/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27915/2025) ООО "А1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-40030/2025, принятое
по иску АО "ЛСР. Базовые Материалы"
к ООО "А1"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ЛСР. Базовые Материалы" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 3 295 642 руб. 23 коп. задолженности, 227 455 руб. 38 коп. неустойки, с последующим начислением начиная с 19.04.2025 до фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Компания была лишена
возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие исковые требования. Судом не применены положения о сроке исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 19.08.2024 № П-ЛСРБ/ТД-0427/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю песок для строительных работ (далее – Продукция, Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к Договору.
Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 19.08.2024, согласно которому согласованы условия централизованной поставки Продукции автомобильным транспортом.
Дополнительным соглашением № 8 от 04.02.2025 установлен следующий срок оплаты: Покупатель обязуется оплачивать отгруженную Продукцию и оказанные Услуги в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии Продукции и/или оказания Услуг.
Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 8 установлено, что за просрочку в оплате Продукции и оказанных услуг Покупатель, по письменному требованию оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от размера задолженности несвоевременно оплаченных продукции и услуг.
В период с 25.01.2025 по 10.02.2025 Поставщиком в адрес Покупателя поставлена Продукция на общую сумму 3 332 504 руб. 91 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами.
В связи с неоплатой поставленной Продукции Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 14.03.2025 № 01/1-07/0406 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки Товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Доказательств оплаты поставленного Товара материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Обществом не доказан факт поставки Товара в заявленном объеме, а также принятие Товара в полном объеме.
Однако, из материалов дела следует, что Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме. Каких-либо опровергающих доводов и доказательств, а также подтверждения поставки Товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требования истца о взыскании основной задолженности, что свидетельствует о необоснованности данного апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка за неоплату поставленного товара в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 8 в размере 227 455 руб. 38 коп.
Представленный расчет нестойки проверен судами и признан верным.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Компанией в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Также ссылка Компании о неисследовании вопроса применения срока исковой давности не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку Продукция поставлена истцом в период с 25.01.2025 по 10.02.2025, претензия в адрес ответчика направлена 14.03.2025, а исковое заявление подано 28.04.2025, нарушений срока исковой давности в данном случае отсутствует.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего последний был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие исковые требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 28.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80083607147794.
Исковое заявление получено ответчиком 05.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19776207000508.
Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу: 197348, <...> литера А, помещ. 322 р.м.1 возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19085403162218.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, с учетом надлежащего извещения судом, а также получения претензии и искового заявления истца, у ответчика имелось достаточно времени для представления своих доводов и возражений, что последним не осуществлено.
Кроме того, с учетом направления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства от 14.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом и ему было известно о рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-40030/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова