Решение по делу № А12-21582/2023 от 30.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2023 года Дело № А12-21582/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015, адрес: 400119, <...>) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечение в качестве соответчика: Администрации Ворошиловского района Волгограда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград №1/1-23/796 от 16.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград (далее –административный орган, ответчик) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года в 10 часов Территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград в ходе осмотра по ул. Рабоче-Крестьянская у дома 31 Ворошиловского района Волгограда, выявлено ИП ФИО1 осуществлял торговлю свежими овощами и фруктами, вне специально отведенном для этого месте, в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2022 - 2026 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда № 132 от 01.02.2017, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

По факту выявленных нарушений 05.07.2023 года территориальной административной комиссией Ворошиловского района г. Волгограда в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 16.08.2023 №1/1-23/796 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2022-2026 годы (далее Схема).

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

Пунктами 1.2.8 и 1.3 указанного Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

Вместе с тем, место размещения предметов торговли на парапете входной группы магазина, расположенного по адресу: <...> используемого для реализации продуктов питания (свежие овощи и фрукты), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2022 - 2026 годы не включено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вмененных правонарушений малозначительными и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

В тоже время, при рассмотрении доводов заявителя о неправомерности назначенного наказания, арбитражный суд учитывает следующее.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что установленные статьями 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых предприниматель считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления №1/6-20/482 от 06.08.2020 года, истекли, то данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении предпринимателя положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению штрафа на предупреждение.

При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 16.08.2023 №1/1-23/796 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.Т. Онищук