АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-17166/2021
27 ноября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Экострой»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023
по делу № А82-17166/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко»
к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой»
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Химтраст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко») о взыскании 2 288 845 рублей 50 копеек долга по договору от 16.07.2021 № 16/07/21, 496 679 рублей 47 копеек пеней.
ООО «Эко» заявило встречный иск к ООО «Экострой» о взыскании 103 662 рублей неосновательного обогащения, 5 770 052 рублей 40 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо», акционерное общество Химтраст, общество с ограниченной ответственностью «А-Корпорация».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эко» в пользу общества «Экострой» взыскано 2 288 845 рублей 50 копеек задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Экострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель не согласен с заключением эксперта № 22-036-04-00099/1 и дополнительным заключением № 22-036-04-00099/2, которые подготовлены экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО1 и ФИО2, и с отказом суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, указывает на необоснованное отклонение судом заключения специалиста № 05/2212011.
Подробно доводы ООО «Экострой» изложены в кассационной жалобе.
ООО «Эко» в отзыве не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Эко» (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключили договор от 16.07.2021 № 16/07/21 на выполнение работ по утеплению потолка пенополиуретаном (далее – ППУ) внутри помещения лит. К1, находящегося в здании ООО «Эко», расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:011001:4058), и дальнейшей покраске ППУ огнезащитной краской.
На основании пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с использованием приобретаемых за счет заказчика у третьих лиц материалов и/или оборудования, с привлечением собственного персонала или персонала субподрядных организаций при выполнении условий, обозначенных в пункте 6.4 договора. Подрядчик обязан до использования материалов в работе проверить их качество и соответствие требованиям, установленным в технической и нормативной документации.
Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 953 825 рублей (пункт 4.1 договора).
Пунктом 1 Ведомости договорной цены, являющейся приложением 2 к договору, предусмотрено, что подрядчик использует при напылении ППУ на потолок здания из П-образных плит толщиной 5+0,5 см, марку АО «Химтраст» СКН 30/141Г3.
В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка выполненных работ и еженедельно выполняемых этапов работ осуществляется заказчиком и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Согласно пункту 9.3.1 договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и еженедельно выполняемых этапов работ. К уведомлению прилагается разрешительная и исполнительная документация.
Заказчик, получивший уведомление, обязан в течение трех рабочих дней принять выполненные работы, подписать документы, предусмотренные пунктом 9.1, и передать их подрядчику (пункт 9.3.3 договора).
Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе отказаться от подписания документов, перечисленных в пункте 9.1 договора. В этом случае заказчик письменно уведомляет подрядчика об отказе от приемки выполненных работ (пункт 9.4 договора).
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что письмо об отказе от приемки выполненных работ должно содержать мотивированное возражение, содержащее перечень обнаруженных недостатков работ.
В силу пункта 9.7 договора подрядчик обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки в срок, установленный заказчиком, если иной срок устранения недостатков не согласован сторонами. Срок устранения выявленных недостатков работ исчисляется с даты предъявления заказчиком письменных замечаний.
Заказчик на основании письма подрядчика от 19.07.2021 исх. № 13 платежными поручениями от 23.07.2021 № 4678 и 4679 оплатил счет от 16.07.2021 № 361 на сумму 1 543 762 рубля (ППУ состоит из двух компонентов – полиола и полиизоцианата) и счет от 19.07.2021 № 366 на сумму 598 444 рубля 50 копеек, выставленные ООО «А-Корпорация» (поставщик материалов).
В ходе контроля за проведением работ представителями заказчика обнаружен факт несоответствия действительности внешнего вида этикеток и информации, приведенной на них для емкостей с компонентом А марки АО «Химтраст» СКН 30/141 Г3, а именно: этикетки на емкости распечатаны на бумаге, наклеены скотчем (при этом часть этикеток оторвана), что недопустимо для маркировки емкостей АО «Химтраст» и не соответствует этикеткам, представленным на официальном сайте АО «Химтраст»; данные, указанные на этикетках, не соответствуют.
В целях определения марки материала, из которого выполнены работы, заказчик 17.08.2021 обратился к производителю данных материалов – АО «Химтраст».
В период с 23.08.2021 по 31.08.2021 АО «Химтраст» провело испытания материала, который использован подрядчиком при выполнении работ. Отбор образцов осуществлялся в присутствии независимого лица – исполнительного директора Ассоциации производителей напыляемого ППУ ФИО3
Подрядчик 24.08.2021 направил заказчику уведомление о завершении работ, акты по форме КС-2, справки КС-3, согласно которым работы выполнены на общую сумму 2 811 595 рублей 50 копеек.
Заказчик 01.09.2021 получил заключение от производителя материалов АО «Химтраст», согласно которому нанесенный материал не соответствует ППУ марки СКН 30/141 Г3 производства АО «Химтраст» по показателям плотности и теплопроводности. Близкие показатели плотности и теплопроводности имеет ППУ марки СКН 20 Г3.
Заказчик письмом от 01.09.2021 № 471 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на заключение АО «Химтраст», потребовал в течение двадцати календарных дней с момента получения мотивированного отказа произвести работы заново, с использованием согласованного материала, либо в течение одного рабочего дня с момента получения мотивированного отказа предоставить заказчику на согласование иное техническое решение обеспечения показателей утепления, установленных договором.
Подрядчик направил заказчику 09.09.2021 претензию с требованием выплатить задолженность в размере 2 288 845 рублей 50 копеек, указав, что в трехдневный срок с момента уведомления об окончании работ заказчик не подписал акты КС-2 и не направил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Экострой» с иском в суд. Наличие в выполненных работах недостатков послужило основанием для предъявления обществом «Эко» встречного иска.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, с учетом результатов проведения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ. Суд удовлетворил встречный иск о возмещении разницы в стоимости материала.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.
По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В связи с отсутствием возражений ответчика по оплате стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности.
Между сторонами возник спор по поводу качества использованного при работе материала и стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-Промышленной палаты Ярославской области» и дополнительную экспертизу.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами (заключение производителя ППУ АО «Химтраст» от 01.09.2021 с актами испытаний, мотивированный отказ от 01.09.2021), которая подтвердила использование подрядчиком несогласованной договором марки ППУ, что привело к возникновению у истца убытков, учитывая наличие недостатков, которые необходимо устранить, разницу в стоимости материала, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости устранения недостатков и удовлетворении встречного иска.
Довод о недостоверности экспертного заключения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна.
По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Согласно Уставу Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» отдел экспертизы и оценки является независимым подразделением.
На основании пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата не отвечает по обязательствам своих членов, так же как и члены торгово-промышленной палаты не отвечают по ее обязательствам.
То есть эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» не находятся в служебной или иной зависимости от ее членов, сведений о наличии какого-либо конфликта между ООО «Экострой» и некоммерческой организацией не имеется.
Таким образом, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.
С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования, с учетом разницы в стоимости материалов, который должен был быть использован, и удовлетворили встречное требование.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А82-17166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева