АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-17351/2022
«29» сентября 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
о взыскании задолженности в общей сумме 47 593 руб. 47 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...> 713 руб. 77 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2019, 3 124 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.03.2022, 19 665 руб. 60 коп. за период с 17.12.2019 по 07.07.2020, 2 089 руб. 92 коп. за период с 08.07.2020 по 25.03.2022.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, требования не оспорила, отзыва не представила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании объявлялись перерывы: с 15.06.2023 до 22.06.2023, с 22.06.2023 до 29.06.2023, с 29.06.2023 до 06.07.2023 и с 06.07.2023 до 13.07.2023.
Из материалов дела следует, что 24.04.2019 в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж поступила служебная записка №11920656 от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о том, что в ходе рейдовых мероприятий было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: <...>.
Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.
Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.
Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июль 2019 года. Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от июля 2019 №48(2 316).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес руководителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж гарантийное письмо от 18.07.20219 о том, что Ответчик гарантирует самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж вышеуказанного временного сооружения 02.08.2019 года.
10.12.2019 НТО по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, демонтирован ответчиком самостоятельно (служебная записка главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли от 10.12.2019).
В последующем, 17.12.2019 управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж было повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10,2 кв.м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем был составлен акт осмотра.
Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на 2020 год.
По состоянию на 08.07.2020 НТО по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, демонтирован ответчиком самостоятельно (служебная записка эксперта 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере торговли от 08.07.2020).
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивал арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22 713 руб. 77 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2019 и 19 665 руб. 60 коп. за период с 17.12.2019 по 07.07.2020, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 17.08.2020 и от 22.12.2022 с требованием перечислить неосновательное обогащение.
Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.
Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).
Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.
Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.
На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предпринимателей ФИО2 не оспорил факт того, что спорный киоск принадлежит ему.
Таким образом, уполномоченным органом установлен факт самовольной установки предпринимателем НТО, что не освобождает его от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: <...>, за период с 24.09.2019 по 10.12.2019 и с 17.12.2019 по 07.07.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.
Материалами дела подтверждено безосновательное использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащего ему НТО.
Доказательства внесения ответчиком указанной суммы арендной платы за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 22 713 руб. 77 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2019 и 19 665 руб. 60 коп. за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: 3 124 руб. 18 коп. за период с 11.12.2019 по 21.03.2022 и 2 089 руб. 92 коп. за период с 08.07.2020 по 25.03.2022.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 16.02.2023, 20.04.2023, 15.06.2023 с перерывами до 22.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 13.07.2023 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований Предпринимателя не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.
Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации.
Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.
При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.12.2012 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):
- 47 593 руб. 47 коп., в том числе 22 713 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 24.09.2019 по 10.12.2019, 3 124 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.03.2022, 19 665 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...> за период с 17.12.2019 по 07.07.2020, 2 089 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 25.03.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.12.2012 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова