ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А33-18699/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката № 793,

от ответчика (Администрации города Красноярска): ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 04-13001, удостоверение № 144, диплом,

от третьего лица (департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2022 № 06/6213-дг, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-18699/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», корректировка 1 и 2 этапы, в осях III-IV (2 этап).

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, спорный объект полностью соответствует критериям, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом заявитель также указывает на то, что суд фактически оставил нерешенным вопрос о дальнейшей юридической судьбе спорного объекта, в отношении которого имеется судебный акт о запрете его сноса, что, по мнению заявителя, не соответствует принципу правовой определенности. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Определениями от 10.04.2023, от 21.06.2023, от 04.12.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации города Красноярска и департамента градостроительства Администрации города Красноярска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Возражают относительно проведения судебной экспертизы. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, если установлена невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А33-31465/2019 Департамент градостроительства администрации города Красноярска обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «Красноярскпромстрой» (далее - ответчик) об обязании произвести снос самовольной постройки - 14-ти этажного объекта незавершенного строительства в осях III-IV (II этап), расположенного на территории застройки блок-секции в осях I-II (I этап), жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Также суд принял во внимания заключения судебной экспертизы, из которой следует, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и что снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным.

При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что департамент градостроительства администрации города Красноярска, обращаясь с рассматриваемым иском не доказал соразмерность заявленного им требования о сносе самовольной постройки - четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома нарушениям, допущенным ответчиком и, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов ответчика, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Ссылки истца на расположение дома на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки (ПП) не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. С учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 13.04.2022 № 303, в проект планировки территория, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, не пересекается с земельным участком, на котором располагается спорный объект. При таких обстоятельствах ссылки истца на расположение дома на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки (ПП) являлись не обоснованными и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

По имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался Департамент, не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки.

Ссылаясь на указанное решение ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Красноярскпромстрой» по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что отказ судом в сносе объекта по иску департамента градостроительства не является автоматическим основанием для признания судом права на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствие предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Пункт настоящей статьи гласит о том, что в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывав лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец не является субъектом, который в силу незнания нарушил требования законодательства, а является профессиональным участником в строительной сфере и соответственно знает порядок строительства объектов, предусмотренных градостроительным законодательством.

При этом, истец не доказал факт создания государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, отказы в выдаче разрешений на строительство признаны судами законными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отказ судом в удовлетворении заявления о сносе объекта по иску департамента градостроительства не является автоматическим основанием для признания судом права на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в деле А33-31465/2019 сделаны судом, исключительно по итогам оценки обоснованности заявленного иска, исходя из конкретного состава доказательств, представленных департаментом при обращении в суд с иском о сносе спорного объекта. Из пояснений данных департаментом в суде апелляционной инстанции по указанному делу следовало, что основной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство являлось расположение дома на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки. При этом представитель департамента подтвердил в суде апелляционной инстанции, что с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Красноярска от 13.04.2022 № 303, в проект планировки территория, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, не пересекается с земельным участком, на котором располагается спорный объект.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. При этом на него возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов по иску. В то же самое время он произвольно определяет стратегию своего поведения и может совершать процессуальные действия в том объеме, который он полагает достаточным для защиты нарушенного права, неся при этом риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Между тем, при рассмотрении дела А33-31465/2019 истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки, в связи с чем суд отказал в иске.

Поскольку отказ в иске по делу А33-31465/2019 обусловлен недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а выводы суда по этому делу носят исключительно правовой характер и не связаны с установлением обстоятельств, стороны не лишены возможности защищать свои права в иных гражданско-правовых спорах, представляя для этого имеющиеся у них доказательства.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) от 22.10.2015 № 01/5093-дг ОАО «Красноярскпромстрой» отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» запроектирован с нарушением Проекта планировки территории и межевания территории 5-го мкрн. Жилого района Солнечного, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска № 140 от 03.04.2012 (далее - Проект планировки): с нарушением границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, обозначенного на чертеже градостроительного плана, а именно на территории общеобразовательной школы, а также нарушением технико-экономических показателей (расчетной численностью населения, расчетного количества мест общеобразовательного учреждения, поликлинники). Кроме того, заявление было подано на дом целиком (на 2 секции), тогда как на I секцию уже выдано разрешение на строительство.

Решением от 14.03.2016 по делу № А33-26792/2015 указанный отказ признан законным. Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, консультации специалиста, пришел к выводу о том, что департамент подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация не соответствует градостроительному плану. Кроме того, факт выдачи заявителю разрешения на строительство части жилого дома № 5 от 26.05.2015 года № 24-308-139-2015 также исключает возможность повторной выдачи разрешения на строительство в соответствующей части.

10.06.2019 ОАО «Красноярскпромстрой» вновь обращалось за выдачей разрешения на строительство. Письмом от 20.06.2019 № 01/2977-дг департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что отсутствуют сведения об отчетах по инженерным изысканиям, не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок с КН 24:50:0400398:3414, также имелись замечания к схеме планировочной организации земельного участка и проекту организации строительства объекта, который выполнен без учета границ земельного участка, указанного в градплане. Кроме того,

- согласно проекту планировки и межевания 5-го микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске границы земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 не соответствуют схеме межевания территории;

- согласно представленной проектной документации шифр 2013-16 на земельном участке с кадастровым номером имеется жилой дом № 2, а также планируется к строительству жилой дом № 5, № 4, № 3 с учетом всех планируемых и имеющихся объектов на земельном участке, заявленный объект № 5 не соответствует проекту планировки и межевания 5-го микрорайона жилого района «Солнечный» в г. Красноярске;

«при подсчете коэффициента интенсивности жилой застройки с учетом объектов, расположенных в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 составляет 1,62 при норме 1.5»;

Аналогичные основания для отказа указаны в отказе департамента градостроительства от 11.07.2019 № 01/3439-дг.

16.08.2019 департаментом градостроительства производится осмотр земельного участка с КН 24:50:0400398:3414, в ходе которого установлено, что к 14-этажному объекту незавершенного строительства (возводимому на основании выданного разрешения на строительство) примыкает 7-этажная самовольная постройка, где продолжаются строительные работы (акт осмотра от 16.08.2019).

19.08.2019 в адрес застройщика ОАО «Красноярскпромстрой» направлено уведомление о сносе самовольной постройки.

Актом осмотра от 24.09.2019 сотрудником департамента градостроительства зафиксировано, что на земельном участке с КН 24:50:0400398:3414 к 14-этажному объекту незавершенного строительства (возводимому на основании выданного разрешения на строительство) примыкает 9-этажная самовольная постройка, где продолжаются строительные работы.

29.10.2019г. общество обратилось с заявлением вх. №8579-ек о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Письмом №01/6095-дг от 08.11.2019 ОАО «Красноярскпромстрой» отказано в выдаче разрешения на строительство.

ОАО «Красноярскпромстрой» обжаловало отказ №01/6095-дг от 08.11.2019 в арбитражный суд Красноярского края, решением по делу №А33-35727/2019 отказ в выдаче разрешения на строительство №01/6095-дг от 08.11.2019 признан законным.

13.11.2019 ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в департамент градостроительства с заявлением (вх. № 9030-ек) о внесении корректировки в разрешение на строительство от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 (продление 26.07.2016) в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации.

Департаментом принято решение от 22.11.2019 № 01/6517-дг об отказе ОАО «Красноярскпромстрой» во внесении корректировки в разрешение на строительство поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство самовольной постройки.

Решением от 24.08.2020 по делу № А33-37209/2019 указанный отказ признан законным, в связи с тем, что фактически заявитель, обращаясь 13.11.2019 с заявлением о корректировке ранее выданного разрешения на строительство (данного только на строительство первого этапа в осях I - И), представляет проектную документацию на строительство одновременно двух этапов. При этом доказательств получения ранее разрешения на строительство второго этапа (в осях III- IV) - в материалы дела не представлено.

11.07.2022 ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительства на объект незавершенный строительством.

Решением от 18.07.2022 департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство в связи не предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (градостроительного плана, выданного не ранее чем за 3 года до дня предоставления заявления, результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ОАО «Красноярскпромстрой» выдано разрешение № 24-308-139-2015 от 26.05.2015 на строительство объекта «Жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом № 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях 1-П (I этап)» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Разрешение на строительство в осях Ш-ГУ (II этап) департаментом ответчику не выдавалось.

Однако ответчик осуществил строительство объекта в осях Ш-1У (II этап) без получения разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ОАО «Красноярскпромстрой» с 2014 года обращался в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухсекционного 14-ти этажного жилого дома № 5 расположенного на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

По результатам рассмотрения, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в выдаче разрешения на строительство было отказано.

При проведении проверки соответствия проектной документации, представленной с заявлениями, требованиям предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (КШ4308000-177441 от 18.01.2018г.) и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установлено следующее: - отсутствует положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий - инженерно-геодезические изыскания (представлено только положительное заключение экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий); - срок действия условий подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения ООО «КСК», приложение № 1 к договору 6-С/16-ТП ТС от 11.10.2016, истекает 11.10.2019; - в текстовой части раздела «Схема планировочной организации земельного * участка» имеется информация о благоустройстве объекта в части организации площадок для отдыха и парковочных мест. Все благоустройство запланировано в комплексе жилых домов № 2, № 3, № 4, № 5. Однако в данном расчете отсутствует информация о ранее введенном доме № 1; - благоустройство территории, запланированное к жилому дому № 5, размещено на территории жилого дома № 2, который введен в эксплуатацию в 2018 году; допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно представленной проектной документации коэффициент интенсивности жилой застройки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 с учетом объектов, расположенных в границах данного участка (дома №№ 2,3,4,5), составляет 1,62, тогда как коэффициент интенсивности жилой застройки, предусмотренный территориальной зоной «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)», - не более 1,5.

Вопрос, касающийся нарушения ОАО «Красноярскпромстрой» коэффициента интенсивности жилой застройки не являлось предметом исследования и оценки при принятии решения по делу А33-31465/2019 (по иску о сносе спорного объекта).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 указанного Кодекса).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суд первой инстанции, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В данном случае неоднократные обращения истца за выдачей разрешения и отказы в выдаче разрешения являлись предметом судебной проверки и отказы были признаны судами обоснованными, что позволяет прийти к выводу о том, что обращения истца за выдачей разрешения носили формальный характер (лишь для вида) с целью создания ситуации для последующей легализации самовольной постройки в судебном порядке, минуя установленный административно-разрешительный порядок.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Красноярскпромстрой» не является субъектом, который силу заблуждения нарушил требования законодательства и осуществлял строительство при отсутствии разрешительных документов.

ОАО «Красноярскпромстрой» является профессиональным участником в строительной сфере и соответственно ему известен порядок строительствам объектов, предусмотренных градостроительным законодательством.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что истец не доказал - создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, отказы в выдаче разрешений на строительство признаны судами законными.

Учитывая представленных в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации основания для квалификации действий истца как носящих признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольно возведенную постройку.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ судом в сносе объекта по иску департамента градостроительства не является автоматическим основанием для признания судом права на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения на строительство истцом не представлено. Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. Удовлетворение заявленного иска о признании права собственности по своей сути означает легализацию неправомерных действий, результатом которых явилось незаконное строительство объекта.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в деле документами и документами, представленными ответчиком и третьим лицом. По результатам оценки представленных истцом документов суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не влияют на вышеприведенные выводы и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как выше уже указывалось, судебный акт по делу А33-31465/2019, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений департамента исходя из недоказанности истцом (департаментом) наличия оснований для применения исключительной меры ответственности в виде сноса спорной секции, а также с учетом экспертного заключения, из которого следует, что снос спорной блок-секции (четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома) без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным.

В рамках настоящего дела, ответчиком представлены доказательства наличия со стороны истца злоупотребления правом, заключающего в возведении спорного объекта без разрешения на строительство и продолжения строительства спорной секции при наличии судебных актов, которыми признаны законными отказы в выдаче разрешения на строительство. При этом суд учитывает доводы ответчика и третьего лица о том, что у ответчика и третьего лица не утрачена возможность обращения в суд с иском о сносе обеих блок - секций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-18699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Пластинина