АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1973/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 001,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности № М22-2925-И от 29.04.2025,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.09.2025,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 425,52 руб. штрафа, в т.ч.:

- 20 425,60 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 51 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 13.07.2024 по 30.09.2024;

- 18 723,12 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 56 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 13.07.2024 по 30.09.2024;

- 20 425,60 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 54 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 13.07.2024 по 30.09.2024;

- 20 425,60 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 53 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 13.07.2024 по 30.09.2024;

- 20 425,60 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 52 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 13.07.2024 по 30.09.2024.

Определением суда от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2025 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, полагал, что спорные договоры аренды являются пролонгированными на неопределенный срок, в связи с чем, обязанность по демонтажу спорных конструкций у ответчика отсутствовала. Считает, что действующим законодательством не установлена необходимость обращения с заявлениями о заключении дополнительных соглашений на продление договоров в пределах срока их действия. Кроме того, 06.06.2025 ответчик представил ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 510,64 руб.

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что правовых оснований для заключения новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вне процедуры торгов не имеется.

Также 26.09.2025 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 85 001,00 руб. штрафа, в т.ч.:

- 17 872,40 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 51 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 23.07.2024 по 30.09.2024;

- 17 872,40 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 52 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 23.07.2024 по 30.09.2024;

- 17 872,40 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 53 от 23.07.2018, рассчитанного за период с 23.07.2024 по 30.09.2024;

- 17 872,40 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 54 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 23.07.2024 по 30.09.2024;

- 13 511,40 руб. штрафа за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании действия договора № 56 от 13.07.2018, рассчитанного за период с 23.07.2024 по 30.09.2024.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время часть рекламных конструкций Предпринимателем демонтирована, рекламные конструкции, размещенные по адресам ул. Германа, д. 23 и ул. Кочетова, д. 1 не демонтированы, но на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных Администрацией с третьими лицами, переданы в пользование ООО «Корпорация Руан» с 24.10.2024 и в пользование ООО «Билбордс» с 11.09.2024 соответственно.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки, пояснил, что просрочка в демонтаже рекламной конструкции была вызвана болезнью Предпринимателя, которая по состоянию на сегодняшний день фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств по спору объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.10.2025 по 01.11.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между Администрацией и Предпринимателем (Рекламораспространитель) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода (далее – договоры):

- №51 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Мира, д. 23, корпус 1 в микрорайоне 6 города;

- №52 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Кочетова, д. 1 в микрорайоне 11 города;

- №53 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. А.Корсунова, д.12, в квартале 232 города;

- №54 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Большая Московская, д. 110/2 в квартале 28 города,

- и №56 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Германа, д. 23, в квартале 11 города.

Согласно разделам 2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2022) они заключены на срок с 13.07.2018 по 12 июля 2024 года.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.26 договоров предусмотрена обязанность Рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора.

Согласно пункту 5.5 договоров за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по окончании срока действия договора Рекламораспространитель уплачивает штраф в размере ежегодного платежа, рассчитанного за период фактического размещения рекламной конструкции на территории Великого Новгорода, в двукратном размере.

Истец указывает, что по истечении срока действия договоров Предприниматель рекламные конструкции своевременно не демонтировала, в связи с чем, ей был начислен штраф за период с 23.07.2024 по 30.09.2024 в общей сумме 85 001,00 руб. (по 17 872,40 руб. по договорам №№ 51 – 54 и 13 511,40 руб. штрафа по договору № 56). Поскольку штраф добровольно уплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных договоров Рекламораспространитель был обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора. Согласно условиям дополнительных соглашений срок действия договоров определен по 12.07.2024.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Ввиду изложенного, вопреки мнению ответчика, по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обязательства сторон по спорным договорам прекратились, дополнительных соглашений на продление срока их действий стороны не заключили, с заявлением о пролонгации договоров ответчик обратился уже после прекращения договорных отношений.

Таким образом, поскольку спорные договоры прекратили свое действие с 13.07.2024, Предприниматель обязан был в срок до 22.07.2024 (включительно) произвести демонтаж рекламных конструкций.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов видно, что рекламные конструкции, размещенные по адресам: пр. Мира, д. 23, корпус 1 в микрорайоне 6 города; пр. А.Корсунова, д.12, в квартале 232 города и ул. Большая Московская, д. 110/2 в квартале 28 города, демонтированы ответчиком только в августе 2025 года (уведомление Предпринимателя от 02.09.2025 № 54).

Рекламные конструкции, размещенные по адресам ул. Германа, д. 23 и ул. Кочетова, д. 1 не демонтированы, но на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных Администрацией с третьими лицами, переданы в пользование ООО «Корпорация Руан» с 24.10.2024 и в пользование ООО «Билбордс» с 11.09.2024 соответственно.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Однако суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки и, соответственно, ее размер по договору №52 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Кочетова, д. 1 в микрорайоне 11 города, поскольку уже с 11.09.2024 право на установку и эксплуатацию данной конструкции передано третьему лицу, в связи с чем, неустойка по упомянутому договору подлежит начислению только по 10.09.2024.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору № 52 за период с 23.07.2024 по 10.09.2024 (50 дн.) составил 12 766,00 руб. (127,66 руб. х 50 дн. х 2), соответственно, общий размер неустойки составляет 79 894,60 руб.

В остальной части неустойка заявлена неправомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров размер неустойки (штрафа) установлен в двукратном размере платы за размещение рекламной конструкции и начисляется за каждый день просрочки демонтажа. При том, что за пользование конструкцией также подлежит внесению соответствующая плата в размере, не ниже установленном договором. В таком случае при уплате неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.5 договоров, сумма денежных средств, полученных Администрацией за размещение рекламной конструкции, фактически будет составлять 3-кратный размер. При том, что доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлено, демонтаж рекламных конструкций размещенных по адресам: пр. Мира, д. 23, корпус 1 в микрорайоне 6 города; пр. А.Корсунова, д.12, в квартале 232 города и ул. Большая Московская, д. 110/2 в квартале 28 города, Предпринимателем произведен. Рекламные конструкции, размещенные по адресам ул. Германа, д. 23 и ул. Кочетова, д. 1, на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции переданы в пользование за плату третьим лицам.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что просрочка демонтажа рекламной конструкции вызвана, в том числе, состоянием его здоровья, о чем представлены подтверждающие документы.

Кроме того, в данном деле заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только за два месяца, требование о взыскании неустойки за последующие периоды заявлены истцом в рамках иных дел: № А44-3623/2025 и № А44-3949/2025.

В связи с этим, учитывая в т.ч. период взыскания штрафных санкций, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 10 627,00 руб., исходя из ? от суммы неустойки в однократном размере, заявленной истцом по каждому из договоров, в т.ч. по 2 234,40 руб. по договорам №№ 51 – 54, и 1 689,10 руб. по договору № 56. Названный размер неустойки суд считает справедливым, разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 627,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 250,00 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова