Решение по делу № А46-857/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2025 года

№ дела

А46-857/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 287 руб. 41 коп., при участии третьих лиц, акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (выписка, паспорт)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Березка» к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» о взыскании 63 287 руб. 41 коп.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Березка» (далее по тексту - истец) и ООО «Межоблгаз» (далее по тексту - ответчик) 30.03.2022 был заключен договор № 321 «о подключении (технологическом присоединении) существующей и (или) проектируемой сети газораспределения к сетям газораспределения» (далее «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик предоставил Технические условия на технологическое присоединение (№ТУ-МОГ-922 от 30.03.2022г.).

В соответствии с Договором Истец уплатил 50% от суммы договора 60 469,94 руб., обеспечило разработку проектной документации сети газопотребления в соответствии с техническими условиями и осуществило строительство сети газопотребления со сдачей объекта органам Ростехнадзора.

05.06.2023 Истец отправил в адрес Ответчика на электронную почту письмо исх. № 11/23 о выполнении технических условий с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическое присоединение) сети газопотребления Истца к сети газораспределения.

В соответствии с п. 22 Договора срок проведения исполнителем мероприятий по мониторингу выполнения заявителем технических условий не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения исполнителем уведомления от заявителя о выполнении технических условий.

Письменного ответа на данное письмо Истец не получил, мероприятия по мониторингу и подключению (технологическому присоединению) Ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 24 Договора заявитель вправе при нарушении указанных в настоящем договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В связи с невыполнением обязанностей Ответчика по подключению (технологическому присоединению) в установленные Договором сроки Истец 04.10.2023 заявил об отказе от исполнения договора № 321 от 30.03.2022 и потребовал возвратить уплаченные во исполнение данного договора платежным поручением №94 от 12.04.2022 денежные средства в сумме 60469,94 руб.

Истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

Ответчик к выполнению работ не приступил до настоящего времени, о каких-либо понесенных расходах не сообщил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III данного Кодекса).

При этом, учитывая специфику заключенного сторонами договора, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 А 861 (далее - Правила технологического присоединения), и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-Э/1.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению положения ГК РФ, в том числе статей 309 и 310 ГК РФ.

По правилам данных статей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора Может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено неисполнением Сетевой организацией обязательств, предусмотренных этим договором и техническими условиями, тогда как со своей стороны Заявителем своя часть мероприятий выполнена, о чем ООО «Межоблгаз» уведомлено исх №11/12 от 10.05.2023.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору, не представлены сведения о том, что такие работы проведены либо начаты. На наличие таких доказательств и сведений ответчик не ссылается.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено в связи с чем, исковые требования о взыскании 60 469, 94 руб., уплаченных по договору № 321 от 30.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.

Согласно пояснениям РЭК Омской области от 13.02.2025 ИСХ-25/РЭК-685 на 2022 и на 2023 ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с приемом заявки о подключении, подготовкой договора о подключении и дополнительных соглашений к нему, не утверждалась, при том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора о подключении.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение в случаях, предусмотренных пунктом «в» пункта 4 Методических указаний, утв. следующие размеры стандартизированных тарифных ставок:

Согласно приказу ФАС России от 25.05.2023 №327/23 методические указания дополнены пунктом 22.1 (действует с 06.11.2023), которым предусмотрена формула расчета размера стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов ГРО, связанных с приемом заявки о подключении, подготовкой договора о подключении и дополнительных соглашений к нему.

- размер стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов ГРО, связанных с приемом заявки о подключении, подготовкой договора о подключении и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая изложенное, основания для возмещения расходов ООО «Межоблгаз» на выдачу технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора отсутствуют, доказательства несения фактических расходов в материалах дела отсутствуют, тогда как договор ООО «Межоблгаз» не исполнен, размер ставки тарифа на выдачу технических условий – не утвержден.

Более того, в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец вынужден был обратиться в другую сетевую организацию (АО «Омскгазстройэксплуатация») за заключением аналогичного договора на подключение (договор №2023-10/3190 от 22.06.2023).

Данный договор исполнен, произведено технологическое подключение объекта капитального строительства (база отдыха по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 55:09:040501:1).

Выданные заявителю (повторно) технические условия АО «Омскгазстройэксплуатация» аналогичны выданным в рамках договора с ответчиком и содержат тот же перечень мероприятий.

В связи с заключением и исполнением договора заявителем также понесены расходы на подключении в размере 32 283, 2 руб., указанные расходы понесены Заявителем повторно исходя из размеров ставок тарифов, приведенных АО «Омскгазстройэксплуатация» в ответе от 31.01.2025 №01-04/458-ОАО.

Вместе с тем, истцом заявлено требование в пределах уплаченный по договору денежной суммы 60 469, 94 руб. что в отсутствие встречного предоставления позволяет расценивать их удержание со стороны ООО «»Межоблгаз» - неправомерным.

Учитывая изложенное, суд находит также обоснованным требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 60 469, 94 руб. подлежащих возврату в связи с отказом от договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817, 47 руб.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы указывали на иной размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 469, 94 руб. неосновательного обогащения; 2 817, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д.Ухова