Решение по делу № А43-27597/2022 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27597/2022

г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-580), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 32 159 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Город» и администрации г. Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании 32 159 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2019 по адресу: <...> транспортное средство "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения в результате наезда на разрушенный люк.

Собственником транспортного средства "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Энки».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Kodiaq", государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ООО «СК ИНТЕРИ» по страховому полису № СЕ145434 от 02.07.2018.

Согласно заказу-наряду № СЦА0003635 от 30.09.2019 стоим ость деталей и выполненных работ составила 32 159 руб.

Осуществление работ по заказу-наряду № СЦА0003635 от 30.09.2019 подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019.

В этой связи истец направил в адрес МБУ «Город» претензию с требованием о возмещении ущерба.

МБУ «Город» в письме от 25.07.2022 указало, что между МБУ «Город» и ООО «Магистраль» заключен контракт № 160 от 30.05.2019.

Впоследствии истец 29.07.2022 направил в адрес ООО «Магистраль» претензию от 27.07.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельствапослужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской областис настоящим иском.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2023.

От Управления МВД России по г. Дзержинску 10.01.2023 в материалы дела поступила копия административного материала по факту ДДТП от 02.09.2019.

Определением от 01.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.03.2023.

Арбитражный суд определением от 01.03.2023 отложил судебное разбирательство до 05.04.2023.

От ООО фирма «Магистраль» 31.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик пояснил, что работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск Нижегородской области во исполнение контракта № 160 от 30.05.2019, заключённого между МБУ «ГОРОД» и ООО фирма «Магистраль» в полном объёме производились силами субподрядчиков по следующим договорам субподряда: по договору субподряда № 220 от 31.05.2019 работы выполнялись силами ООО «АвтоДорСтрой» и по договору субподряда № 358 от 11.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2019 работы выполнялись силами ООО «ТехСтрой».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и привлечении ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ТехСтрой» к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено до 10.05.2023.

От администрации г. Дзержинска Нижегородской 02.05.2023 поступил отзыв, согласно которому автомобильная дорога по ул. Октябрьской относятся к дорогам общего пользования местного значения и находятся в оперативном управлении МБУ «Город».

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено до 05.07.2023.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев ходатайство ООО фирма «Магистраль» о привлечении ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ТехСтрой» к участию в деле в качестве соответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ТехСтрой» в качестве ответчиков, а истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ТехСтрой» в качестве соответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 по адресу: <...> транспортное средство "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения в результате наезда на разрушенный люк.

Факт ДДТПП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.09.2019, схемой ДТП, установочными данными воддителей и транспортных средств и объяснениями водителя.

Собственником транспортного средства "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Энки» (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно заказу-наряду № СЦА0003635 от 30.09.2019 стоим ость деталей и выполненных работ составила 32 159 руб.

Осуществление работ по заказу-наряду № СЦА0003635 от 30.09.2019 подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019.

В этой связи истец направил в адрес МБУ «Город» претензию с требованием о возмещении ущерба.

Впоследствии истец 29.07.2022 направил в адрес ООО фирма «Магистраль» претензию от 27.07.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления создано МБУ «Город».

В силу пункта 2.2 Устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Устава МБУ «Город» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с договором от 11.03.2010 автомобильная дорога по ул. Октябрьской закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Город».

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги по ул. Октябрьской должна осуществляться МБУ «Город».

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МБУ «Город», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Между МБУ «Город» (заказчик) и ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) заключен контракт № 160 от 30.05.2019 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск Нижегородской области в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (Приложения №1-3к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

При этом на подрядчика ООО фирма «Магистраль» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, и поэтому он не может нести ответственность за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, именно ответчик - МБУ «Город» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Исходя из изложенного, ООО фирма «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

ООО фирма «Магистраль» полагает, что поскольку ДТП произошло 02.09.2019, срок исковой давности истек 02.09.2022, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Принимая во внимание факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 02.09.2022 (согласно почтовому штемпелю отправления на конверте), срок исковой давности не пропущен.

В этой связи арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АППК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан