АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2023 г. Дело № А53-26702/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 37331,75 руб., процентов в размере 279,99 руб. за период с 12.07.2023 по 24.07.2023, процентов с 25.07.2023 по день фактического исполнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении CD-диска с фото и видеоматериалами, подтверждающие нарушения в эксплуатации водомера. Суд приобщил диск к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2023 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае представленных в материалы документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

М ежду ГУП РО «УРСВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 13.06.2019 № 899НФ, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенным договором (п. 1.1 договора).

Порядок осуществления коммунального ресурса согласован в разделе 3 договора. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года при проведении периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета на объекте, расположенном по адресу:

Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Коллонтай, д. 6Д, специалистами ГУП РО «УРСВ» установлено наличие и целостность пломб на приборе учета СГВ-15 № 39140523. 07.02.2023 представители истца в ходе обследования объекта абонента, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Коллонтай д. 6Д, было установлено, что прибор учета воды СГВ - 15 № 39140523 находится в неисправном состоянии, установленная на водомере антимагнитная пломба А 054719 нарушена (отсутствует голографический рисунок), при водозаборе не отображается результат измерений, учет расхода воды не осуществляется, о чем составлен акт контрольного обследования № 07221772.

Акт от 07.02.2023 № 07221772 составлен в присутствии абонента, подписан им без замечаний, абоненту предписано в срочном порядке произвести замену водомера. Акт составлен с использованием средств фото- и видеофиксации.

08.02.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о необходимости замены и опломбировки прибора учета (т.1 л.д. 36).

Истец указывает, что прибор учёта ответчика был опломбирован и принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается актом контрольного обследования от 17.02.2023 № 07221999.

Ввиду неучтенного потребления ответчику произведен расчет задолженности по объему стоимости израсходованной воды за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 в размере 37331,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 исх. № 2409 с требованием погасить в полном объеме сумму задолженности. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что прибор учёта повреждён не по его вине, возражает против расчета уплаты за пользование коммунальным ресурсом.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о взыскании задолженности, возникшей в связи с безучетным водопотреблением, именно на водоснабжающей организации лежит бремя доказывания факта безучетного водопотребления.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные положения содержат условия договора.

Обязанность Абонента по обеспечению коммерческого учета воды установлена статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил N 644 и пунктом 3 Правил № 776.

Согласно п. 50 гл. VII Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Материалы дела содержат акт контрольного обследования от 07.02.2023

№ 07221772, подписанный со стороны абонента ИП ФИО1, в котором установлено, что прибор учета воды СГВ - 15 № 39140523 находится в неисправном состоянии, установленная на водомере антимагнитная пломба А 054719 нарушена (отсутствует голографический рисунок), при водозаборе не отображается результат измерений, учет расхода воды не осуществляется, абоненту предписано в срочном порядке произвести замену водомера.

Акт контрольного обследования ответчик в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водоснабжающей организацией доказан факт безучетного водопотребления со стороны абонента.

Относительно расчета суммы задолженности ввиду безучётного потребления поставленного ресурса суд отмечает следующее.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 названных Правил (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил N 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Истец производит расчет стоимости израсходованной воды ввиду безучетного потребления по формуле: Q=V*W*1000, где:

V - скорость движения воды в трубопроводе, которая согласно пункту 16 Правил № 776 равна 1,2 метра в секунду;

W – площадь поперечного сечения водопровода, равная 0,00018 м2. Таким образом, Q=1,2 * 0,00018 * 1000 = 0,212 л/с.

Расход в трубе за час составит: 0,212 л/с*3600/1000=0,76 мЗ/час;

Объем воды потребляемой за сутки составит: 0,76м3/час * 24часа=18,31м3; За 22 дня объем потребленной воды составит: 22 дня* 18,31 м3= 402,82 м3. Тариф с 01.01.2023 за 1м3 водоснабжения без НДС составляет 77, 23 руб.

За 22 дня плата составит: 22 * 18,31 * 77,23 руб. = 31109,79 руб., с учетом НДС 20%: 37331, 75 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 37331,75 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 37331,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что прибор учёта повреждён представителем истца поскольку иные лица доступ к прибору учета не имели. Материалы дела не содержат доказательств незаконных действий работников истца при проведении проверки состояния прибора учета. При несогласии с вынесенным актом, фиксирующим неисправность прибора учета, ответчик был вправе обжаловать данный акт в установленном законом порядке.

Возражая против иска, ответчик указывает, что заявленный объем потребления водного ресурса является завышенным, не учтены вид деятельности и режим работы индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета, в то время как определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Как указывалось выше, пункт 16 Правил N 776, подразумевающий применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления коммунального ресурса сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме потребленного коммунального ресурса, чем начисленного истцом. Более того, материалы дела содержат видеозапись от 07.02.2023, фиксирующую неисправность прибора учета, и

при подаче воды прибор учета не отображает количество поданного коммунального ресурса ввиду его неисправности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 279,99 руб. за период с 12.07.2023 по 24.07.2023, неустойки с 25.07.2023 по день фактического исполнения.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, из расчета истца усматривается начисление договорной неустойки, предусматривающей применение 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.3 договора, п. 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающих, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

На момент вынесения решения действует ставка 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Таким образом, надлежащей ставкой для расчета неустойки является 9,5%.

По расчету суда неустойка с 12.07.2023 по 12.12.2023 (день оглашения резолютивной части решения) составляет сумму 4201,26 руб. (37331,75 руб. * 154* 1/130* 9,5%).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 4201,26 руб. подлежат удовлетворению, а также пени по 1/130 ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 13.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 37331,75 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37331,75 руб., пени в размере 4201,26 руб., а также пени по 1/130 ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 13.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 37331,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.