ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года Дело № А56-125113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1 при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12672/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный кластер Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-125113/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный кластер Шушары» о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ» (ОГРН <***>, адрес: 188340, Ленинградская область, гп. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, помещ. 3; далее – ООО «Стройкомплекс-95 УНР», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный кластер Шушары» (ОГРН <***>, адрес: 198510, <...>, литера а, кв. 24; далее – ООО «Промышленный кластер Шушары», ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения и 208 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Промышленный кластер Шушары», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стройкомплекс-95 УНР» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор является инвестиционным; ответчик уведомлял истца о переносе сроков выполнения работ и предлагал заключить дополнительное соглашение; реализация инвестиционного договора была приостановлена ответчиком по независящим от него причинам; спорные денежные средства оплачены истцом за исполнение ответчиком своей обязанности по заключению инвестиционного договора.
В связи с нахождением судьи Масенковой И.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании суд определением от 01.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплекс-95 УНР» (заказчик) и ООО «Промышленный кластер Шушары» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.05.2024 № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика предоставить услугу по исследованию конъюнктуры инвестиционного рынка, сбор исходно-разрешительной документации, формирование и согласование технического задания со смежными землепользователями, а также предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заключение договора строительного подряда на выполнение комплекса работ для осуществления строительства промышленного объекта, согласно ТЗ (технического задания). (указывается сведения об объекте на основании постановления Правительства СПБ).
В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить получение ордера ГАТИ на территорию необходимую для реализации проекта.
Согласно пункту 1.5 договора конечным результатом выполненных услуг является заключенный договор на выполнение комплекса генподрядных Строительно-монтажных работ на строительство производственного объекта (согласно ранее согласованного ТЗ).
В силу пункта 2.1 договора срок выполнения услуг составлял 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, исполнитель должен был обеспечить заключение договора на выполнение комплекса генподрядных Строительно-монтажных работ на строительство производственного объекта в срок не позднее 02.08.2024.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил в адрес исполнителя 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2024 № 1207, от 11.06.2024 № 1521.
Поскольку по состоянию на 08.08.2024 обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 12.08.2024 № 1-ПК/24 с требованием исполнить обязательства по договору.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления.
13.09.2024 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от 12.09.2024 от исполнения договора с 16.09.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств 1 950 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 950 000 руб. ответчиком не возвращены.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Стройкомплекс-95 УНР» обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правовой природе заключенный сторонами спорный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, поскольку в нем отсутствует инвестиционная составляющая, и к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 1 950 000 руб. в качестве аванса по договору.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцу комплексного инвестиционного предложения, а также документы, подтверждающие направление
истцу уведомления о переносе сроков исполнения договора и предложения о заключении дополнительного соглашения.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Промышленный кластер Шушары» 1 950 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 470 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Произведенный судом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 208 470 руб. 61 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 26.03.2025 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в
соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-125113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина