Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15215/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-61/2025

на решение от 26.11.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15215/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края»,

об обязании принять выполненные работы, о взыскании 10 909 015 рублей 42 копейки,

при участии:

лично истец ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1046), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края принять выполненные работы по формам КС-2, КС-3 от 15.05.2024 № 1 на сумму 10 909 015 рублей 42 копейки, о взыскании с ответчика 10 909 015 рублей 42 копейки основного долга по оплате выполненных по государственному контракту № 241/24 от 06.05.2024 (далее контракт).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому снижению цены контракта по итогам торгов, что имеет значение в части соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, не учтено, что истец не мог извлечь необоснованной выгоды из-за технической ошибки в спорной расценке, так как при снижении начальной цены контракта в результате торгов значительному снижению подверглись также и другие расценки, не являющиеся предметом спора. Также истец указывает на то, что основанием для оплаты выполненных работ является заключенный контракт, который на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательств принять и оплатить выполненные работы по цене, установленной контрактом. Апеллянт полагает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия у истца оснований для актирования работ с применением иных расценок/индексов, в том числе, изначально использованных при формировании НМЦК, не соблюден баланс частноправовых и публично-значимых интересов, решение суда направлено исключительно на защиту норм бюджетного законодательства, с неверной интерпретацией обстоятельств во взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении, без учета частноправовых интересов, основанных на обязательствах, установленных гражданским законодательством и законодательством о государственных закупках.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.04.2025 произведена замена судьи В.В.Верещагиной на судью С.Н. Горбачеву, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта 07.04.2025 №194-25.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнений истца и ответчика, которые ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств не оспорили, определил приобщить в материалы дела государственный контракт 07.04.2025 №194-25.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 Краевым государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Приморского края» размещено извещение № 0820500000824002145 о проведении электронного аукциона от 08.04.2024 на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 2 климатическому району на территории Приморского края в 2024 году в интересах государственного заказчика МТД по Приморскому краю.

В карточке электронного аукциона размещены: описание объекта закупки, проект государственного контракта (с приложениями), обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, информационная карта электронного аукциона.

Как следует из пункта 12 приложенного к карточке Сводного расчета, единичная расценка «Нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1 согласно ГОСТ Р 51256-2018) определена из единицы измерения 100 кв.м. в размере 524 862 рубля 53 копейки, к закупке предложено 71, 008 единиц на сумму 37 944 401 рубль 57 копеек (без учета НДС) (524 862 рубля 53 копейки * 71,08).

При этом в карточке также размещен Локальный ресурсный сметный расчет, в котором имеется расшифровка каждой сметной расценки.

Согласно данному расчету Разметка типа 1.14.1 «Нанесение обозначений движения по полосам со световозвращающими элементами» (Раздел 18) предполагается из расчета 100 м.п. (04,*2*4*100, что равно 320 кв.м.), при этом в единицах изменения указано 100 кв.м, а в количестве 3,2. Стоимость расценки за единицу (100 кв.м), помноженную на количество (3,2) составляет 524 862 рублей 53 копейки. (с учетом НДС, прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2024 №ИЭА1 в аукционе приняли участие 5 участников, комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона по осуществлению закупок участника с идентификационным номером 5, предложившего цену контракта 48 722 632 рубля 46 копеек.

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 06.05.2024 заключен государственный контракт № 241/24 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения по 2 климатическому району на территории Приморского края в 2024 году, а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 48 722 632 рубля 46 копеек, НДС не облагается.

Приложением к контракту является Описание объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 1), Сметный расчет (Приложение № 2), Форма для предоставления информации о договорах, заключенных с субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций (Приложение № 3.1.), Форма для предоставления информации об исполнении обязательств по договорам, заключенным с субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций (Приложение № 3.2.), График выполнения работ (Приложение № 4), График оплаты (Приложение № 5).

Приложение № 2 Сметный расчет по форме и стоимостным показателям соответствует Сводному расчету, который приложен к аукционной документации, к общей цене применен коэффициент снижения по итогам электронного аукциона (К=0,574999998397946), в связи с чем общая цена контракта составила 48 722 632 рубля 46 копеек.

Истец 18.06.2024 направил в адрес МТД по Приморскому краю справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2024, Счет на оплату № 29 от 18.06.2024.

Согласно указанным документам истец предъявил к оплате работы за нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1) в 7 муниципальных районах Приморского края, для расчета истец использовал сметную расценку равную 524 862 рубля 53 копейки за 100 кв.м. Общая стоимость сдаваемых работ составила 10 909 015 рублей 42 копейки.

Управление 29.05.2024 сообщило истцу о том, что в документах о приемке выполненных работ стоимость нанесения дорожной разметки краской со световозвращающими элементами указана за единицу измерения 100 кв.м., что не соответствует локальному ресурсному расчету, где эта стоимость определена из расчета 320 кв.м., в связи с чем просило устранить данное несоответствие и предъявить работы к повторной приемке.

Истец 26.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал подписать формы КС-2 и КС-3, а также выплатить 10 909 015 рублей 42 копейки.

Ответчик 24.07.2024 направил ответ № 16/7058/8, которым отказал в удовлетворении претензии по основаниям, указанным ранее Управлением.

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от приемки и оплаты работ, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Между сторонами возникли разногласия относительно указания в контракте единицы измерения разметки (100 кв.м или 100 п.м.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к аукционной документации в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта прилагался локальный ресурсный сметный расчет, который детализировано расшифровывал каждую сметную расценку в соответствии с используемыми сметными нормативами, в том числе детально расписывал составляющие расценки «нанесение линий горизонтально дорожной разметки краской световозвращающими элементами на дорожное покрытие пешеходный переход» (знак 1.14.1)» на основе ГЭСН27-09-019-01 Приказ Минстроя России от 26.12.2019 №871/пр.

Согласно расшифровке, указанной в данном расчете, спорная сметная расценка обозначена в погонных метрах (100 п.м.), которые при переводе в квадратные метры (исходя из двух пешеходных полос, их ширины (0,4 м.) и длины (4 м.) составит 320 кв.м. (0,4*4*2*100).

В расчетной части сметного расчета расценка сведена к 100 кв.м., помноженным на 3,2, т.е. к 320 кв.м. В результате применения сметных нормативов единичная расценка составила 524 860 рубля 53 копейки за 320 кв.м., т.е. 1 640 рублей 19 копеек за 1 кв.м. (524 860 рублей 53 копейки / 320 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, принимая участие в аукционе, был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе, локальными ресурсными сметными расчетами, понимал то, из каких затрат, ресурсов и объемов складывается спорная расценка.

В ходе подачи заявок истец, как и иной потенциальный участник закупки, имеет возможность подать запрос для дачи разъяснений, однако, доказательства подачи таких запросов в материалы дела не представлены.

Однако, в сводном расчете (приложенном к аукционной документации) и в Сметном расчете (Приложение № 2 к контракту) при заключении контракта в отношении спорной разметки использована единица измерения, равная 100 кв.м. (а не 320 кв.м. (или не 100 п.м. (0,4*4*2, что равно 3,2)), при этом указана полная стоимость (524 862 рублей 53 копеек).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции того обстоятельства, что указание в сводном расчете единицы измерения, равной 100 кв.м., а не 100 п.м., является технической ошибкой, допущенной при оформлении аукционной документации, в том числе проекта контракта с приложениями, а также последующего оформления государственного контракта.

Такое указание ошибочной единицы измерения в сводном расчете, а также в сметном расчете, являющемся приложением № 2 к контракту, не является основанием для неверного указания единицы измерения в актах о приемке выполненных работ, с учетом сведений локальных ресурсных сметных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата истцу стоимости выполненных работ исходя из ошибочных ценовых показателей в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), так как он получит данные денежные средства вследствие неэффективного использования бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме, не превышающей размер стоимости работ при использовании правильной расценки (524 860 рубля 53 копейки за 320 кв.м. или 164 019 рублей 54 копеек за 100 кв.м.), умноженный на коэффициент снижения по итогам электронного аукциона (К=0,574999998397946), в связи с отсутствием спора об объеме выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Спорный контракт заключен на электронной площадке единой информационной системы «Закупки».

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ размещаемая в ЕИС информация является юридически значимой.

В Законе № 44-ФЗ установлена обязанность заказчиков и иных участников контрактной системы размещать документы в ЕИС (извещения об осуществлении закупок, протоколы, результаты выполнения работ и их оплата) и установлены сроки их размещения. Нарушение правил и сроков размещения в ЕИС документированной информации влечет, согласно ст. 7.29.3, ст. 7.30 КоАП РФ, наложение административных штрафов на соответствующих должностных лиц (заказчика, уполномоченный орган и др.).

Таким образом, осуществление гражданских прав и обязанностей в сфере государственных и муниципальных закупок осуществляется посредством ЕИС.

Порядок приемки и оплаты работ по контракту предусмотрен в разделе 5 контракта.

Как предусмотрено в п. 5.26 контракта, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы этапа исполнения контракта производится государственным заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ.

При этом порядок оформления и подписания актов выполненных работ согласован сторонами в пунктах 5.7.-5.11, предусматривающий, что подрядчик в день окончания работ направляет заказчику с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.7 контракта в ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке выполненных работ и в приложенных к нему документах.

В срок не позднее двенадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа (п. 5.9 контракта).

В п. 5.18 контракта предусмотрено, что заказчик (уполномоченные им лица) вправе отказать подрядчику в приёмке работ, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Заказчик также вправе отказать в приёмке выполненных работ, если полномочия лиц, представляющих интересы подрядчика при сдаче выполненных работ, не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательство по оплате работ возникает после оформления актов выполненных работ надлежащим образом и их подписания заказчиком в единой информационной сети, что предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство составления и размещения в ЕИС истцом актов о приемке выполненных работ, принимая во внимание замечания заказчика в части указания единицы измерения.

При таких условиях, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен права устранить установленные в рамках настоящего дела несоответствия и повторно обратиться к ответчику с требованиями о подписании данных форм и их оплате, с учетом того, что ответчик данное право не оспаривает и подтверждает.

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и от их оплаты, с учетом необходимости составления актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 по делу №А51-15215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 245 от 12.12.2024 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова