АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20084/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 660036, <...>, дата регистрации 22.11.2002)

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625023, <...>, дата регистрации 11.04.2008) о взыскании задолженности и пени за нарушение условий договора в размере 3 073 423, 27 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 23.11.2022 при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 15.12.2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 073 423, 27 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на проведение научно-исследовательских работ (НИР) от 22.11.2021 № 11/2021.

Представителем ответчика заявлено об объявлении перерыва в судебном заседании.

Статья 163 АПК РФ представляет арбитражному суду право объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Суд полагает, что для удовлетворения ходатайства Учреждения об объявлении перерыва в судебном заседании не имеется ни правовых, ни фактических оснований.

Определением суда от 01.02.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В суд 22.02.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждением (Исполнитель), и Обществом (Заказчик), был заключен Договор на проведение научно-исследовательских работ (НИР) № 11/2021 (далее – Договор).

В соответствие с п. 1.1., 1.2. данного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение научно-исследовательских работ (НИР) по теме «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск», по проекту: Проведение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 2Д на Дудинском лицензионным участке».

Пунктом 2.1. Стороны вышеназванного Договора установили, что за выполненную НИР Заказчик перечисляет в соответствии с протоколом согласования цены и сметой затрат (приложения № 3, 4) 3 419 640 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 149. п.3 п.п.16 НК РФ). Оплата производится после подписания сторонами акта-сдачи приемки работ в соответствии с календарным планом на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета.

Также Стороны согласовали срок проведения Исполнителем научно-исследовательских работ: с 29.11.2021 по 27.12.2021 г. (Пункт 5 Технического задания к Договору - Приложение № 1.)

Истец поясняет, что свои обязательства, предусмотренные договором НИР от 22.11.2021 г. № 11/2021, Исполнитель выполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с предъявленными Заказчиком требованиями, изложенными в Техническом задании, что подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе от 16.12.2021 г.

В адрес 16.02.2022 г. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» были направлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2021 г., Акт выполненных работ от 26.01.2022 г., счет на оплату № 3 от 26.01.2022 г.

Учреждение, ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по контракту работ обоснованы некачественным их выполнением.

Как видно из материалов дела, Учреждением произведены НИР: комплекс научно-исследовательских работ (геоботаническое обследование, инвентаризация и оценка состояния древесной растительности, выставление качественных характеристик растений на земельных участках общей площадью 140 Га, аналитическая оценка состояния спелого древостоя, молодняка и подлеска на основе инвентаризации и использования методов лесной таксации, рекомендации по комплексному озеленению, подготовка отчета о НИР. Согласно отчета о научно-исследовательской работе, от 16.12.2021 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись замечания.

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные по Договору работы в размере 3 073 423,27 рублей.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество научно исследовательских работ по теме Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск по проекту, выполненных ФИЦ КНЦ СО РАН по договору на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) № 11/2021 от 22.11.2021;

- установить являются ли выводы, изложенные в Отчете о научно-исследовательской работе от 16.12.2021 достоверными, полными, корректными;

- при установлении, что выводы, изложенные в Отчете о научно-исследовательской работе от 16.12.2021 являются не достоверными, не полными и некорректными, указать в чем именно это выражено (использование несоответствующих нормативных актов, использование недостоверной информации и или иные причины)

- установить, возможно ли использование Отчета о научно-исследовательской работе от 16.12.2021 по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненных работ.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении:

1. Объем и качество представленной на экспертизу научно-исследовательской работы «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» не соответствуют техническому заданию.

2. Выводы в отчете о научно-исследовательской работе Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» отсутствуют, что не позволяет сделать заключение о их достоверности, полноте, корректности.

3. По целевому назначению данный отчет о научно-исследовательской работе Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» использовать не представляется возможным в виду невыполнения объемов работ технического задания в полном объеме.

4. Ввиду отсутствия детализации статей расходов в смете на выполнение научно-исследовательской работы Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» установить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

5. Исходя из представленной информации в отчете о научно-исследовательской работе Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» стоимость фактически выполненных работ составляет не более 2 % от общей стоимости договора, а именно 68 392,8 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что объем и качество представленной на экспертизу научно-исследовательской работы «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» не соответствуют техническому заданию; по целевому назначению данный отчет о научно-исследовательской работе Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» использовать не представляется возможным в виду невыполнения объемов работ технического задания в полном объеме.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание вызывались эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», которые дали пояснения на вопросы суда, сторон. В частности эксперты пояснили, что расчет стоимости работ основан исключительно на площади обследования, которая была указан в отчете – 2 га, что составляет примерно 1,7 % от общей площади обследования – 140 га. В отчете нет обоснования методики, примененной при обследовании. Нет указания на технические средства обследования, при том, что в настоящее время современные технические средства позволяют обследовать всю территорию, например при использовании дронов. Также эксперты пояснили, что в отчете отсутствуют указания на конкретные картографические данные, отсутствуют сведения о том как определялась высота растительности, нет ни одного снимка по определению возраста древесной растительности. Эксперт пояснил, что в данном случае используются керны, на их отбор ссылки в отчете отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о том имеются ли в его распоряжении источники (снимки, архивные данные, иные источники), на которых основан представленный отчет представителем был дан отрицательный ответ.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что объем фактически исследованной территории не соответствует объему, утвержденному в Техническом задании - 140 га (фактически не были проведены обследование и инвентаризация).

Согласно п. 2 отчета о НИР при выполнении работ применялись различные методы обследования, в том числе по типу растительности:

- лиственные редколесья и кустарниковые тундры - ленточный пересчет,

- в комплексе кустарниковых и кустарничковых тундр - учет реласкопических (круговых) площадок постоянного радиуса.

В приложении «А» отчета о НИР указано, что ленточный пересчет выполнен на площади 0,111 га.

П.2.2. Отчета зафиксирован факт проведения подсчета подроста путем заложения 7 круговых площадок, площадью по 10 м2 каждая (далее в камеральных условиях произведен пересчет густоты подлеска на 1га территории), общая площадь сообщества составила 2,3168 га.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что натуральное геоботаническое обследование и инвентаризация выполнена на общей площади 2,4278 га, остальной земельный участок не исследовался.

Объем выполненных работ составил всего 1,73% от запланированного.

При этом Исполнитель в п. 3.2. отчета указывает, что при оценке растительного потенциала сообщества «Кустарниковые тундры» (площадь 0,0992 га) и сообщества «Комплекс кустарниковых и кустарничковых тундр» (площадь 91,6152 га) им использовались данные, полученные ранее при выполнении плановых НИР по изучению растительности в междуречье Енисея и П-ны на основе анализа архивных материалов НИИСХ и ЭА (стр. 31 Отчета).

Площадь сообществ не соответствует предмету Договора.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что использование архивных материалов не известного периода и иного участка (междуречье Енисея и П-ны) недопустимо в принципе и не соответствует техническому заданию к Договору.

Кроме того, применимый метод учета подроста противоречит п. 19 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2020 № 1014, который предписывает осуществление учета подроста и молодняка по диагонали исследуемого участка на площадках размером 10 м2, количество которых на делянках площадью свыше 10 га должно быть 100 шт. (фактически выполненный объем составил всего 7% от нормативно установленного) (ранее по тексту указывали, что отчетом зафиксировано заложение всего 7 шт. круговых площадок, приказом предписано закладывать - 100 шт. круговых площадок).

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно п.4 отчета о НИР произведен расчет восстановительной стоимости древесных растений на участке в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 14.05.2018 №252-П «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в государственной собственности Красноярского края, в границах населенных пунктов».

Между тем, в соответствии с распоряжением администрации г. Норильск № 5077 от 15.10.2021 о выдаче разрешения на использование земельного участка, категория земельного участка для выполнения сейсморазведочных работ ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - земли запаса.

Также в п.5 отчета о НИР в качестве оснований для применения компенсационного озеленения указан проект закона Красноярского края от 07.07.2016 №10-4812 «Об охране зеленого фонда городских и сельских поселений Красноярского края», который не является действующим нормативно-правовым актом и, соответственно, не может быть использован.

Требования по применению исключительно компенсационного озеленения в целях возмещения ущерба за уничтожение растительности обоснованы требованиями постановления Администрации города Норильска от 16.07.2021 №352 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на уничтожение (вырубку) зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, деревьев и кустарников (за исключением расположенных на земельных участках частной собственности) на территории муниципального образования город Норильск».

Однако данный нормативно-правовой акт не содержит требований по возмещению ущерба, в том числе применению компенсационного озеленений, а только устанавливает процедуру выдачи разрешения на уничтожение (вырубку) зеленых насаждений.

Также образец разрешения на уничтожение (вырубку) зеленых насаждений (приложение №2 к Порядку) не содержит в себе сведений об отражении способа лесовосстановления, в том числе проведении компенсационного озеленения.

В материалах отчета о НИР не используются требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2020г. №1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений».

Между тем, п.16 Правил установлено, что естественное лесовосстановление вследствие природных процессов планируется и проектируется при рубке лесных насаждений при выполнении сейсморазведочных работ.

Данный нормативно-правовой акт также устанавливает все требования к осуществлению естественного лесовосстановления и порядку его выполнения.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что результат работ был использован ответчиком.

Как указывает истец, отчет был передан представителю ответчика нарочно 20.12.2021 г. При этом, в тот же день 20.12.2021 г. в 14 ч 30 мин на Комиссии по вопросам озеленения территории общего пользования МО г. Норильск был рассмотрен вопрос озеленения территории общего пользования МО г. Норильск согласно отчету НИИСХ и ЭА ФКНЦ СО РАН. На указанную Комиссию спорный Отчет о НИР был предоставлен не ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», а непосредственно ФИЦ КНЦ СО РАН. Ответчик не представлял Отчет, выполненный ФИЦ КНЦ СО РАН, на указанную Комиссию.

Согласно п. 5.5. Положения о комиссии по вопросам озеленения территорий муниципальной собственности и общего пользования муниципального образования город Норильск, материалы, заявления, рассматриваемые на Комиссии не позднее, чем за 2 рабочих дней до даты заседания Комиссии (в бумажном или электроном варианте, в том числе посредством электронной почты), направляются членам Комиссии.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», объективно не имело возможности своевременно направить спорный Отчет в Комиссию, так как получило его от Исполнителя только в день заседания Комиссии 20.12.2021 г.

Кроме того, Ответчик сообщил суду, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» подано заявление о признании незаконным Распоряжение Администрации г. Норильска №6610 от 29.12.2021г. (которое было вынесено на основании решения Комиссии по вопросам озеленения территории общего пользования МО г. Норильск) в части выводов Отчета Истца о возложения на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязанностей по проведению компенсационного озеленения (дело № А33-7527/2022).

Таким образом, из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, доводов ответчика следует, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ не может быть использован заказчиком.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, по целевому назначению отчет о научно-исследовательской работе Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» использовать не представляется возможным в виду невыполнения объемов работ технического задания в полном объеме, то есть результат имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем не обладает для ответчика потребительской ценностью и не может быть использована для целей, указанных в договоре, суд не признает односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, требование о взыскании пени на сумму долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.