ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2026 года
Дело №А56-64254/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24428/2025) общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Новосибирск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-64254/2025(судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Новосибирск»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «СВТ-Новосибирск») о взыскании 1 196 006 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
16.09.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
18.09.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу.
21.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
08.12.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.10.2023 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СВТ-Новосибирск» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-66-9708/23 (далее - Договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Специализированный, полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 99891 (далее – Предмет лизинга), и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА, Условия), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).
Во исполнение Договора лизинга был заключен договор купли-продажи № КП-66-9708/23 от 23.10.2023 (далее – Договор купли-продажи).
Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 15.01.2024.
В связи с невозможностью дальнейшего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств 16.01.2025 лизингодатель и лизингополучатель заключили Соглашение о расторжении Договора лизинга, в котором стороны договорились о расторжении Договора лизинга с 17.01.2025.
По акту от 27.01.2025 лизингополучатель вернул лизингодателю Предмет лизинга.
В связи с расторжением Договора лизинга 12.05.2025 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №3-Их32755 от 07.05.2025 с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
12.05.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию Исх. 3-Их32755 от 07.05.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Отправление претензии подтверждается списком №3 внутренних почтовых отправлений от 12.05.2025.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80084009903452 претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение была получена ООО «СВТ-Новосибирск» 15.05.2025.
Кроме того, правовая позиция ООО «Инпрострой» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО «Инпрострой» не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.
В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.
Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.
Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.
Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи № КПЮ-66-9708/23 от 12.03.2025 составляет 2 050 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
По Договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 450 000 руб., а также лизинговые платежи в размере 1 678 283,06 руб.
Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).
В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 4 500 000 руб.
В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 450 000 руб.
Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга составил 4 500 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 450 000 (размер авансового платежа) = 4 050 000 руб.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Поскольку на настоящий предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирования производится на дату реализации.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии со следующей формулой:
, где
ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),
П – общий размер платежей по договору лизинга,
А – сумма аванса по договору лизинга,
Ф – размер финансирования,
С/дн – срок договора лизинга в днях.
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 151 629,37 – 450 000,00) - 4 050 000,00) / (4 050 000,00 * 1166) * 365 * 100 = 12,77 %.
Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1166 дней - с 23.10.2023 (дата заключения) по 01.01.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 21 Договора лизинга).
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 506 дней – с 23.10.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.03.2025 (дата реализации Предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 716 974,27 рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 4 050 000,00 (размер финансирования) * 12,77 % * 506 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации) / 365 = 716 974,27 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки.
Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353).
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.
На основании вышеизложенного, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга является следующим:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
4 050 000,00
Платежи, кроме аванса
1 678 283,06
Плата за финансирование
716 974,27
Стоимость возвращенного предмета лизинга
2 050 000
Неустойка
157 315,28
Итого:
4 924 289,55
3 728 283,06
Сальдо в пользу Лизингодателя:
1 196 006,49 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 1 196 006,49 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о согласовании неустойки в размере 0,15% не нашел своего подтверждения материалами дела применительно к положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-64254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев