Постановление по делу № 18АП-3477/2025 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3477/2025, 18АП-3696/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года Дело № А76-40159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 года по делу № А76-40159/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Меганефть»: ФИО1 (доверенность № 563 от 10.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – истец, ООО «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 24-105115 в размере 1 949 032 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 года по делу № А76-40159/2024 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО «Меганефть» взыскана задолженность в размере 840 573 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 999 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меганефть» и Комитет (далее также – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меганефть» обращает внимание на выполнение работ в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем, судом

первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Меганефть» неустойки.

Кроме того, особо обращает внимание не неправомерное, по мнению апеллянта, включение в период просрочки выполнения работ срока, предусмотренного контрактом, на приемку работ. С учетом приведенного довода апеллянт приводит контррасчет неустойки, определяя период просрочки с 21.06.2024 по 19.08.2024, поскольку сумма неустойки за указанный период (421 041,38 руб.) составляет менее 5% цены контракта, по мнению подателя жалобы, имеются основания для ее списания по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет настаивает на том, что возможность требования с подрядчика одновременной уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству, вывод суда первой инстанции об обратном, положенный в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, полагает основанным на неверном применении норм права.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и от 08.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 16.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Меганефть» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.06.2024 № 24-105115 ИКЗ № 243745122790674480100100460014211244 (далее – контракт, л.д.16-18), по условиям которогоподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению барьерного ограждения на улично-дорожной сети города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 16 811 477 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 20% 2 801 912 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ, в том числе их отдельных этапов по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 20.08.2024 в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ (Приложение № 2.1 к Контракту).

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании документа о приемке работ,

сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 19.08.2024 об окончании выполнения работ в полном объеме, просил осуществить приемку выполненных работ (л.д.35).

21.08.2024 истцом в Единую информационную систему закупок загружены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, (л.д.39- 41) а также справки о стоимости выполненных работ № 1 , № 2, № 3 датированные 20.08.2024.

Согласно п. 4.7. контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.4. контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

От ответчика в адрес истца 10.09.2024 поступило письмо № 037-01-05/бн, согласно которому Комитет уведомляет об отказе в приемке актов № 1, № 2, № 3 от 21.08.2024 в виду отсутствия исполнительной документации, представлен мотивированный отказ от 16.09.2024 (л.д.42-43).

Истец получил требование от 23.09.2024 № 037-10-05/7112 об уплате штрафа по контракту в размере 840 573 руб. 88 коп. (л.д. 50-51).

Согласно 4.9. контракта, в случае получения в соответствии с п. 4.8. Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Ответчик 19.09.2024 повторно направил в адрес истца акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также направил исполнительную документацию.

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком 22.10.2024 (л.д.44-46).

Ответчиком в адрес истца 29.10.2024 направлено требование № 037-10-05/797 об уплате неустойки в размере 1 108 458 руб. 89 коп. за период с 21.06.2024 по 22.10.2024 (л.д.23-24).

Ответчиком работы оплачены частично на общую сумму 14 862 444 руб.

88 коп. платежными поручениями № 580936 на сумму 7 512 444 руб. 98 коп., № 580937 на сумму 3 674 999 руб. 95 коп., № 580938 на сумму 3 674 999 руб. 95 коп.

Сумма неоплаченных работ составила 1 949 032 руб. 77 коп. (16 811 477 руб. 65 коп. - 14 862 444 руб. 88 коп.), что соответствует размеру удержанных ответчиком штрафных санкций.

Полагая начисление удержанных сумм штрафных санкций неправомерным, истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта и заявленного ответчиком периода просрочки выполнения работ истцом, отсутствии оснований для списания суммы неустойки в связи с ее превышением 5% от цены контракта, в то же время, установил недопустимость применительно к условиям исследованного контракта возможность взыскания наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ еще и штрафа за то же самое нарушение, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, установив наличие задолженности по оплате работ в размере суммы необоснованно удержанного штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 19.08.2024 об окончании выполнения работ в полном объеме, просил осуществить приемку выполненных работ (л.д. 35).

Истцом 21.08.2024 в Единую информационную систему закупок загружены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, датированные 20.08.2024 (л.д. 39-41).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Меганефть», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.3 контракта при завершении выполненных работ на Объекте Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении работ и приложить к извещению оформленную исполнительную документацию в 2 экземплярах, в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ», ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ». Перечень исполнительной документации, предъявляемой Подрядчиком при сдаче объекта установлен в Приложении № 6 к контракту.

Оценив условия п. 4.3 контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального содержания данного условия, им установлена обязанность передачи истцом ответчику при завершении работ оригиналов исполнительной документации в 2 экземплярах, перечень исполнительной документации установлен в Приложении № 6 к контракту.

В этой связи суд обоснованно признал соответствующим условиям контракта заявленный Комитетом отказ от приемки работ от 16.09.2024, верно отклонив доводы истца об отсутствии у него информации о необходимости передачи оригиналов исполнительной документации.

Ответчик 19.09.2024 повторно направил в адрес истца акты выполненных работ, а также направил исполнительную документацию. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком (л.д. 44- 46).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную

законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.9 контракта).

Принимая во внимание, что акт выполненных работ после устранения замечаний подписан заказчиком с соблюдением заказчиком установленных п. 4.7. контракта сроков - 22.10.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление Комитетом неустойки за период с 21.06.2024 по 22.10.2024 в размере 1 108 458 руб. 89 коп. является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устранение замечаний заказчика (которым сроки приемки при первоначальном предъявлении результата работ не нарушены) выполнено истцом уже за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Действительно, содержание условий исследуемого контракта, а также сопоставление согласованных в нем срока выполнения работ и срока приемки результата, исчисление срока выполнения работ не предполагает включение в него срока на приемку.

Между тем, поскольку на момент устранения обоснованных замечаний заказчика подрядчик (истец по делу) уже находился в просрочке, правовые основания для исключения из периода этой просрочки времени нахождения документов на проверке у заказчика, применительно к обстоятельствам

настоящего дела отсутствуют. Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком предусмотренные контрактом сроки приемки не нарушались.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 внесены изменения Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подп. «а» п. 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств

(за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

Установив, что правомерно начисленная ответчиком неустойка в размере 1 108 458 руб. 89 коп. превышает 5% от цены контракта (16 811 477 руб. 65 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 840 573 руб. 88 коп.:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Начисление Комитетом штрафа в размере 840 573 руб. 88 коп. мотивировано неполным исполнением истцом обязательств по контракту по состоянию на дату вынесения требования № 037-10-05/7112 - 23.09.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение санкции за неисполнение договора путем комбинации штрафа и пени возможно, в связи с чем, установление в договоре сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, как не применимый к обстоятельствам настоящего дела, верно установленным судом.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). В свою очередь пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ

штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Сторонами не оспаривается, что в дальнейшем обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме 22.10.2024, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Действительно определение санкции за одно и тоже нарушение договорного обязательства путем комбинации штрафа и пени само по себе не противоречит действующему законодательству, однако такой порядок ответственности должен быть согласован сторонами. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 7.10.1 контракта начисление штрафа предусмотрено за каждый факт неисполнения обязательств за исключением просрочки исполнения. В рассмотренном случае подрядчик все договорные обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, допустив лишь просрочку исполнения работ. Таким образом, буквальное содержание контракта в данном случае не предполагает начисление штрафа за установленное нарушение – просрочку выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком суммы начисленного штрафа, определив в данном размере задолженность на стороне ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 года по делу № А76-40159/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина