ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года
Дело № А41-87875/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-87875/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте АРТ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Форте АРТ» (далее – истец, ООО «Форте АРТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 117 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 руб. 72 коп. за период с 17.08.2022 по 01.11.2022, судебных издержек в размере 13 100 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Форте АРТ» 117 963 руб. неотработанного аванса, 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 522 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты; между сторонами достигнуто соглашение на оказание консультационных услуг; услуги оказаны ответчиком в полном объеме; от истца не поступал мотивированный отказ от подписания акта, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО «Форте АРТ» и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность на оказание консультационных услуг по инженерным сетям на объекте строительства. Истец перечислил ответчику 117 963 руб. по платежным поручениям № 104 от 04.08.2022 и № 120 от 17.08.2022 с назначением платежа - консультация по инженерным сетям. Однако ответчиком услуга не оказана.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик ссылается на односторонний акт № 245 от 16.09.2022 об оказании услуг.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 309, 314, 395, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведен платеж в размере 117 963 руб., доказательств оказания услуг ответчиком на полученную сумму не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты; между сторонами достигнуто соглашение на оказание консультационных услуг; услуги оказаны ответчиком в полном объеме; от истца не поступал мотивированный отказ от подписания акта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Установив, что договор в форме единого документа сторонами не заключен; отсутствует возможность определить существенные условия о предмете договора; признав, что односторонний акт при возражениях истца не подтверждает факт оказания и принятия услуг истцом на полученную сумму аванса, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в том числе первичных документов в материалы дела не представлено; суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 420, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-87875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина