52/2023-133780(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-3331/2023 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Томашевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом должника (ФИО2) ФИО3,

при участии в заседании: от истца: ФИО4, по доверенности от 23.03.2023, паспорт;

от ответчиков: явки нет, извещены надлежащим образом; от третьего лица: явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» с применением положений статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 80 662 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 528 895 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 528 145 руб. 55 коп., штраф - 750 руб.; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 26.05.2022 производство по делу № А34-18566/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о

взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН 1154501008320, ИНН 4501205140) Воеводина Александра Владимировича (далее – первый ответчик) и учредителя Воеводиной Екатерины Владимировны (далее – второй ответчик) денежные средства в размере 850 028 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб.

Определением от 10.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании солидарно с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и учредителя ФИО2 убытков в размере 693 156 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб.

Определением суда от 08.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 693 156 руб. 19 коп.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий имуществом должника (ФИО2) ФИО3.

Ответчики, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика (ФИО2) на требования возражал по доводам отзыва на исковое заявление (том 2 листы дела 87-92).

Также, ранее в судебном заседании участвовал ответчик ФИО1, наличие задолженности не оспаривал, указал на намерение погасить задолженность, указал на намерение ознакомиться с материалами дела, подготовить письменную позицию по существу спора.

Суд определением от 15.11.2023 отложил рассмотрение дела на 12.12.2023 на 13 часов 30 минут и предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с материалами дела и изложить свою позицию, ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 лист дела 124), вместе с тем ФИО1, к судебному заседанию (12.12.2023) отзыв на заявление, каких либо ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что согласно общедоступным сведениям финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>) является также учредителем и генеральным директором АО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) которому была уступлена задолженность ИП ФИО5 от ООО СК «Стимул», считает, что данные обстоятельства также подтверждают намерение вывода денежных средств ООО СК «Стимул».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества являлась ФИО2, директором являлись ФИО2, с 03.09.2019 ФИО1, с 11.03.2021 - ФИО3

Максим Александрович (финансовый управляющий имуществом ответчика Воеводиной Е.В. в деле о её банкротстве), с 31.08.2021 - Воеводин Александр Владимирович.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Окна даром плюс» и ООО СК «Стимул» заключен договор № 2611/1ю-м возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1- 1.1.7, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 591860,60 руб. и определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Заказчик осуществляет оплату в размере 100% после окончания исполнителем монтажных работ по указанному заказчиком адресу не позднее срока 5 рабочих дней – 591860,60 руб. (п. 2.2 договора).

В п. 6.5 договора установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязанности, указанные в разделе 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика расторжения договора и (или) уплаты неустоек в размере 0,15% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму 591860,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат. ООО СК «Стимул» произвёл оплату за оказанные услуги платёжным поручением № 346 от 30.12.2019 на сумму 153000 руб. Сумма дола по договору составляет 438860,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10296/2020 от 26.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс», взыскана задолженность по договору № 2611/11ю-м возмездного оказания услуг от 26.11.2019 в размере 438 860 рублей 60 копеек; неустойка за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 32 177 рублей 81 копейка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 996 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 417 рублей 70 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан в УФССП по Курганской области, 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 38044/20/45030-ИП, 29.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

31.08.2020 ООО «Окна даром плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании неустойки по договору № 2611/1ю-м от 26.11.2019 за период с 31.01.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А7633029/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» взыскана неустойка по договору № 2611/1ю-м от 26.11.2019 за период с 31.01.2020 по 17.08.2020 в размере 131 658 руб. 18 коп., а также 4 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан в УФССП по Курганской области, 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1191/21/45030-ИП, 29.08.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

14.11.2019 года между ООО «Окна даром плюс» (исполнитель) и ООО СК «Стимул» (заказчик) заключен договор № 1411/11-м возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги,

предусмотренные п. п. 1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет: 253 285,54 рублей и определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

В день подписания настоящего договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от общей суммы 101 314,22 руб. (п. 2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 151 971,32 руб. Заказчик осуществляет в день осуществления Исполнителем монтажа изделия по указанному Заказчиком адресу (п. 2.3 договора).

В п. 6.5 договора установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязанности, указанные в разделе 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика расторжения договора и (или) уплаты неустойки в размере 0.15 % от цены договора, указанной в п. 2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 года на сумму 253 285,54 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2019 года на сумму 253 285,54 руб.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично на сумму 103 984,22 руб.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 149 301,32 руб.

В адрес должника ООО СК «Стимул» была направлена претензия о выплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворена.

Поскольку должником ООО «Стимул» вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, 16.03.2020 года истец ООО «Окна Даром плюс» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу № А7610297/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» взыскана задолженность по договору № 1411/1ю-м возмездного оказания услуг от 14.11.2019 в общей сумме 167 881 руб.33 коп., в том числе, основной долг в размере 149 301 руб. 32 коп., неустойка в соответствии с п.6.5. договора за период с 30.11.2019 по 20.02.2020 в размере 18 580 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 977 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 13 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан в УФССП по Курганской области, возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

01.09.2020 ООО «Окна даром плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании неустойки по указанному договору № 1444/11-ю-м возмездного оказания услуг от 14.11.2019 за период с 21.02.2020 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А7633321/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна ДАРОМ ПЛЮС», взыскана неустойка в соответствии с п.6.5. договора за период с 21.02.2020 по 17.08.2020 в размере 40 087 руб. 40 коп. по договору № 1411/1ю-м возмездного оказания услуг от 14.11.2019, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан в УФССП по Курганской области, 09.04.2021 возбуждено

исполнительное производство № 15021/21/45030-ИП, исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

19.11.2021 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просит:

- признать ООО СК «Стимул» несостоятельным (банкротом); - ввести процедуру банкротства - конкурсное производство;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО СК «Стимул» требования ФНС России в размере 80 662 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СК «Стимул» требования ФНС России в размере 528895 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 528145 руб. 55 коп., штраф - 750 руб. 00 коп.;

- применить положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Закона о банкротстве к проведению процедуры банкротства в отношении ООО СК «Стимул»;

- утвердить на должность конкурсного управляющего ООО СК «Стимул» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2022 по делу № А34-18566/2021 производство по делу прекращено применительно к статье 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002.

25.08.2022 УФНС России по Курганской области внесена в ЕГРЮЛ запись № 2224500563109 в отношении ООО СК Стимул» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Челябинской области, не погашена ООО СК Стимул» по вине его директора и учредителя, ООО «Окна даром плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по

обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 отражено, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, в частности в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом следует учитывать, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

В этой связи бремя доказывания по соответствующей категории споров подлежит распределению следующим образом.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои

документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 15.05.2023 суд истребовал у в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области (640002, Курганская область, город улица Курган, ФИО7, дом 60) материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе: бухгалтерскую отчетность за 2020 год, сведения о счетах; в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области, Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, Департаменте агропромышленного комплекса Курганской области сведения о зарегистрированном имуществе в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с января 2019 года по 25.08.2022 (дата прекращения деятельности).

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности баланс организации равен: по состоянию на 31 декабря 2019 г. - 9430 тыс. руб., на 31 декабря 2020 года – 35460 тыс. руб., согласно отчёту о финансовых результатах чистая прибыль за 2019 год – 1993 тыс. руб., за 2020 год – 1855 тыс. руб.

В ответах регистрирующие органы указали, что за обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество.

Определением от 30.05.2023 суд истребовал у акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества, сведения о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810703100027469 за период с января 2019 года до даты прекращения деятельности (до 25.08.2022).

От коммерческого банка «Авангард» поступила выписка по счёту № 40702810703100027469 за период с 07.03.2019 (дата открытия) по 16.06.2021 (дата закрытия).

Как следует из выписки банка (том 1 лист дела 200) в период с 07.03.2019 по 16.06.2021 на счёт поступило денежных средств на общую сумму 46 313 042 руб., из них: 41 559 400 руб. – поступление денежных средств от ИП ФИО5, по договорам субподряда № 1 от 24.09.2019, № 2 от 07.10.2019, № 4 от 13.04.2020, 4 753 642,53 руб. – поступление денежных средств от иных контрагентов.

В период с 07.03.2019 по 16.06.2021 со счёта ООО СК «Стимул» перечислено денежных средств на общую сумму 46 313 042,53 руб., из них: 259750 – перевод денежных средств на личный счёт учредителя ООО СК «Стимул» ФИО2

(назначение платежа пополнение счёта); 689 900 – перевод денежных средств на личный счёт директора ООО СК «Стимул» Воеводина А.В. (назначение платежа: пополнение счета); 3 455 500 руб. – предоставлены займы директору ООО СК «Стимул» Воеводину А.В. (назначение платежа – предоставление процентного займа); 15 726 800 – снятие наличных денежных средств, 5 709 913 руб. – выдано в подотчёт; 280 000 – заработная плата (назначение платежа: снятие наличных на зарплату); 20 191 179 руб. – проведены расчёты с иными контрагентами, в том числе с истцом ООО «Окна даром плюс» на общую сумму 424 865,55 руб., из них: 153 000 руб. оплачен аванс по договору № 2611/1ю- м от 26.11.2019, 103984,22 руб. – оплачен аванс по договору № 1411/11ю-м от 14.11.2019, 167881,33 руб. – взысканы денежные средства по исполнительному листу по делу № А7610297/2020.

Кроме этого, за период с 14.11.2019 (дата заключения первого договора № 1411/11ю-м возмездного оказания услуг) по 16.06.2021 (дата закрытие счета), установлено, что в спорный период на счёт ООО СК «Стимул» поступило денежных средств на общую сумму 37 033 727,53 руб., из них: 36 149 400 руб. – поступление денежных средств от ИП ФИО5 по договорам субподряда № 1 от 24.09.2019, № 2 от 07.10.2019, № 4 от 13.04.2020, в том числе: 11 215 000 руб. – поступление денежных средств по договору субподряда № 1 от 24.09.2019, 12 112 000 руб. – поступление денежных средств по договору субподряда № 2 от 07.10.2019, 10 292 400 руб. – поступление денежных средств по договору субподряда № 4 от 13.04.2020, 2 530 000 руб. – поступление на счёт по выставленным счетам (без указания договора), 884 327,53 – поступление денежных средств от разных контрагентов.

В период с 14.11.2019 по 16.06.2021 со счёта перечислено денежных средств на общую сумму 36 704 544,99 руб., из них: 2 205 000 руб. – предоставлены займы директору ООО СК «Стимул» ФИО1 (назначение платежа – предоставление процентного займа); 13 042 200 руб. – снятие наличных со счёта; 5 709 913 руб. – выдано в подотчёт; 15 747 431,99 руб. – проведены расчёты с иными контрагентами, в том числе с ООО «Окна даром плюс» 424 865,55 руб., из них: 153 000 руб. оплачен аванс по договору № 2611/1ю-м от 26.11.2019, 103984,22 руб. – оплачен аванс по договору № 1411/11ю-м от 14.11.2019, 167881,33 руб. – взысканы денежные средства по исполнительному листу по делу № А76-10297/2020.

Таким образом, ООО СК «Стимул» имело объективную возможность исполнить обязательства по договорам № 1411/11ю-м от 14.11.2019, № 2611/1ю-м от 26.11.2019 с ООО «Окна даром плюс».

Однако ООО СК «Стимул» не исполнило обязательства перед истцом, ООО СК «Стимул» предоставило займ своему директору ФИО1 в размере 2 205 000 руб., однако из выписки по счёту не следует, что последний возвращал займ и проценты, каких-либо пояснений и доказательств ответчиками не представлено.

13 042 200 руб. были сняты со счёта наличными, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства были направлены на финасово – хозяйственную деятельность ООО СК «Стимул».

5 709 913 руб. – выданы в подотчёт, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выданные в подотчёт денежные средства были направлены на финасово – хозяйственную деятельность ООО СК «Стимул».

15 747 431,99 руб. – ООО СК «Стимул» провело расчёты с иными контрагентами, а не с ООО «Окна даром плюс», при том, что расчёты проводились с иными контрагентами по договорам, которые были заключены позднее, чем договоры № 1411/11ю-м от 14.11.2019, № 2611/1ю-м от 26.11.2019 с ООО «Окна даром плюс».

Ответчики в ходе судебного разбирательства принимали участие, при этом не представили каких-либо объяснений и доказательств, касающихся оснований соответствующего расходования денежных средств ООО СК «Стимул», необходимость

произведения расходных операций непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности данного общества документально ими не обоснована.

Кроме этого, как пояснил истец, в спорный период времени, а именно 20.04.2021 между ООО СК «Стимул» и ООО «Монолит» был заключен договор цессии на общую сумму 34 692 018 руб. 96 коп., из них: 27 721 133 руб. 91 коп. – право требования по договору субподряда № 4 от 13.04.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО СК «Стимул», 6 970 885 руб. 05 коп. – право требования по договору субподряда № 2 от 07.10.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО СК «Стимул», со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу № А34-10105/2021, также указывая, что данный договор цессии с АО «Монолит» был заключен через две недели после регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ ООО «Монолит» (запись о регистрации в ЕГРЮЛ АО «Монолит» внесена 07.04.2021).

Вместе с тем, указанный судебный акт по делу № А34-10105/2021 в законную не вступил.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по результатам рассмотрения № А34-10105/2021, если долг будет взыскан, то ФИО1 рассчитается с истцом.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО1, следует, что уступка долга Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стимул» (цедентом), Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (цессионарию) произведена без фактической оплаты за уступку, при том, что имеются неисполненные обязательства перед истцом, что свидетельствует о явной недобросовестности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиками в период после возникновения обязательств перед истцом совершены недобросовестные действия по выводу денежных средств ООО СК «Стимул» в размере, который соотносится с суммой предъявленного иска, после чего деятельность указанного общества фактически прекращена, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы кредитора о невозможности погашения требований в связи с противоправным бездействием ответчиков при наличии реальной возможности погасить задолженность в несущественном размере принимая во внимание обороты денежных средств ООО СК «Стимул» после возникновения обязательств перед истцом и совершение ответчиками переводов денежных средств общества в сумме, превышающей размер непогашенной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о доказанности истцом причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчиков его руководителя ФИО1 и учредителя ФИО2 и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П обращается внимание на то, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при

управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Довод ответчика (ФИО2), изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к цитированию норм права и судебной практики, при этом каких - либо доказательств в обоснование своей позиции не представлены, доказательств невозможности исполнения обязательств перед кредитором добросовестности и разумности действий ответчика не представлено, в связи с чем, приняты быть не могут и подлежат отклонению.

Ответчиком ФИО1 отзыва на исковое заявление не представлено, при этом в судебном заседании он участвовал, имел намерение ознакомиться с материалами дела, по существу долг не оспаривал.

Ответчиками не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20001 руб. по платёжному поручению № 44 от 06.03.2023 (том 1 лист дела 12), а также 3000 руб. за

рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению № 170 от 31.07.2023.

С учётом уточнения истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере 19863 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, 3138 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 693156 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3138 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.Е. Самсонов