АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года
Дело № А33-8069/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.10.2023.
В полном объёме решение изготовлено 10.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие сторон,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко О.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (далее – ответчик, КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») о взыскании задолженности за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, корректировочным счетам-фактурам январь – март 2018 года по водоснабжению и водоотведению в размере 40 196,99 руб., пени за период с 20.01.2020 по 21.12.2021 в размере 15 099,72 руб., с 22.12.2021 по день фактической оплаты на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.
Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
23.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, прекращении производства по делу в указанной части, уточнении пени до 14 272,53 руб. за период с 20.01.2020 по 31.03.2022.
27.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому ответчик оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на неправомерное начисление истцом пени на отсутствующий долг.
Определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
07.12.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении пени до 22,55 руб. за период с 20.01.2020 по 11.06.2020, начисленной в связи с несвоевременными оплатами оказанных в апреле 2018 года – июне 2020 года, корректировочным счетам-фактурам январь – март 2018 года услуг холодного водоснабжения, водоотведения.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так, протокольным определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено судом на 03.10.2023, суд обязал представителей сторон явкой в судебное заседание, предложил ответчику представить в материалы дела письменную позицию на пояснения истца в ходатайстве от 17.07.2023 и приложенные к нему документы, а также контррасчёты задолженности и пени (при несогласии).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Судом установлено, что ответчик в судебное заседание представителя не направил, документально заявленные доводы о несогласии с наличием задолженности не подтвердил, протокольное определение суда от 17.07.2023 не исполнил.
В судебном заседании 03.10.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение пени до 22,55 руб. за период с 20.01.2020 по 11.06.2020. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «КрасКом» и КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2017 № 13/01961 (в редакции протоколов урегулирования разногласий, далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 10.2 контракта, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, с учетом ранее внесенных средств, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемых к оплате ООО «КрасКом» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В приложении № 2 к контракту сторонами согласованы объекты, на которые истец поставляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению, приборы учета.
На аналогичных условиях сторонами заключены контракты от 29.12.2018, от 31.10.2019 и от 31.12.2019.
Во исполнение обязательств по контрактам в апреле 2018 года – июне 2020 года истцом на согласованные в контракте объекты ответчика поставлен коммунальный ресурс и оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в соответствии с данными о фактическом потреблении за холодное водоснабжение за отчетный период с учетом потребления горячего водоснабжения по данным АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».
Стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утвержденным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и от 19.12.2018 № 909-в.
С учетом произведенных в июле 2020 года доначислений объемов по водоотведению с учетом потребления горячего водоснабжения за апрель 2018 года – июнь 2020 года в отношении нежилого помещения № 1 по ул. Высотная, 9 г. Красноярска и за январь – март 2018 года в отношении главного корпуса по ул. ФИО1, 15 г. Красноярска, истцом выставлены ответчику на оплату корректирующие счета-фактуры.
Письмом от 21.10.2020 № 18-95610/20-0-0 истец уведомил ответчика о произведенных доначислениях, необходимости оплаты, с приложением акта сверки задолженности за период с января по сентябрь 2020 года.
Согласно материалам дела, в январе 2018 года – июне 2020 года, корректировочным счетам-фактурам январь – март 2018 года, истцом поставлен на объекты ответчика коммунальный ресурс и оказаны услуги на общую сумму 473 258 руб., оплата которых произведена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга.
В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, оказанных услуг истцом ответчику на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени в уточненном размере 22,55 руб. за период с 20.01.2020 по 11.06.2020.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период сторонами заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2017 № 13/01961, от 29.12.2018, от 31.10.2019 и от 31.12.2019 (в редакции протоколов урегулирования разногласий).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в отношении услуг водоотведения положениями главы 39 ГК РФ, в отношении поставки холодной воды главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в январе 2018 года – июне 2020 года истец осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги водоотведения в отношении объектов ответчика.
Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету истца, общая стоимость поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг за спорный период, с учетом произведенной в июле 2020 года корректировки, составила 473 258 руб. и оплачена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания долга.
Из пояснений истца и представленных им в дело документов следует, что при начислении объемов водоотведения в отношении объекта по ул. ФИО1, 15 в г. Красноярске им учитывались фактические показания приборов учета холодного водоснабжения за расчетный период с учетом потребления горячего водоснабжения по данным АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». В отношении объекта по ул. Высотная, 9 в г. Красноярске истцом учитывались фактические показания приборов учета холодного водоснабжения с учетом потребления горячего водоснабжения. Начисления по стокам ГВС за апрель 2018 года - июнь 2020 года выполнены расчетным методом.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик документально факт отсутствия долга не подтвердил, напротив, при исследовании судом в судебном заседании 29.09.2022 расчетов долга и пени, представитель ответчика не отрицала нарушение КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») сроков оплаты потребленной объектами ответчика холодной воды, оказанных услуг водоотведения.
Вместе с тем, наличие и размер задолженности по оплате стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств несогласия ответчика с произведенными истцом доначислениями, о чем истец уведомил ответчика письмом от 21.10.2020 № 18-95610/20-0-0 с приложением акта сверки задолженности за период с января по сентябрь 2020 года.
Как установлено судом, все произведенные ответчиком оплаты распределены истцом в соответствии с назначением платежей. Письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, арбитражный суд установил, что оно подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2022 № 42/22, согласно которой последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что размер заявленного ко взысканию долга представляет собой стоимость потребленного объектами ответчика в январе 2018 года - июне 2020 года коммунального ресурса, оказанных услуг по результатам произведенного истцом в июле 2020 года перерасчета на основании предоставленных ответчиком показаний приборов (корректировочный счет-фактура от 31.07.2020), срок исковой давности необходимо исчислять с 31.07.2020, с учетом даты поступления искового заявления в суд (29.03.2022), истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 22,55 руб. пени за период с 20.01.2020 по 11.06.2020, начисленной в связи с несвоевременными оплатами оказанных в апреле 2018 года – июне 2020 года, корректировочным счетам-фактурам январь – март 2018 года услуг холодного водоснабжения, водоотведения.
В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, оказанных услуг истцом ответчику на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени в размере 22,55 руб. за период с 20.01.2020 по 11.06.2020 (с учетом принятого судом уточнения).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств настоящего спора.
Ответчик, документально отсутствие обязанности по оплате пени не опроверг, доказательств частичной или полной оплаты штрафных санкций в материалы дела не представил, как контррасчет пени, несмотря на неоднократные предложения суда.
Ссылка ответчика на финансирование из средств федерального бюджета судом отклонена.
Так, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки неполучение бюджетных ассигнований, что также не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора, вина истца также не доказана.
При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения, финансирование из федерального бюджета не является безусловным основанием для неначисления неустойки.
Также суд учитывает, что в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение со стороны ответчика основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, либо для освобождения ответчика от ее оплаты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая вышеизложенное, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, как и факт несвоевременного исполнения им обязательств по оплате оказанных в апреле 2018 года – июне 2020 года, корректировочным счетам-фактурам январь – март 2018 года услуг холодного водоснабжения, водоотведения, исковые требования о взыскании 22,55 руб. пени за период с 20.01.2020 по 11.06.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб.
При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 25.01.2022 № 791 уплачено 2 212 руб. госпошлины.
С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 212 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2022 № 791, подлежит возврату истцу из федерального бюджета,
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от иска к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части 40 196,99 руб. долга.
Производство по делу в указанной части требования прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 22,55 руб. пени, также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 212 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 791. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина