Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1177/2025

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФГКУ «ДТУИО» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, представителя Минобороны России ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, представителя ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-384/2023 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО УО «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», ООО «УК Вилючинск», ООО «Энергия41», ООО «УК «Безопасный дом» о взыскании 1 503 985,32 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 977 193,80 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома за июнь 2022 года и пеней за просрочку платежа, начиная с 02.10.20222 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 1 977 193,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2022 дело № А24-4303/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято, возбуждено производство по делу № А73-384/2023.

Определением суда от 29.03.2023 в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...>; <...> на сумму 608 063,76 руб., а также соответствующие длящиеся пени. Делу присвоен номер А73-4318/2023.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с ответчика 1 369 130,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...>; <...>;. ул. Курильская, <...> <...>, <...>, <...>, д. 44/1, д. 44/2, <...>; ул. Вилкова, <...>; ул. Лесная, д. 43, и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу № А73-384/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 решение от 29.03.2023, постановление от 07.09.2023 по делу №А73-384/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, ООО УО «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», ООО «УК Вилючинск», ООО «Энергия41», ООО «УК «Безопасный дом», Минобороны России.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России с исключением их из числа третьих лиц.

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать задолженность за поставленную в июне 2022 г. в жилые помещения в многоквартирных домах по адресам, указанным в уточненном расчете иска, электрическую энергию и соответствующую пеню, а именно:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, в размере 1 206 360,38 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 206 360,38 руб.;

- с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, на сумму 275 800,14 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумм задолженности 275 800,14 руб.;

- с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, в размере 21 824,80 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 21 824,80 руб.

Решением суда от 26.02.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, взыскана сумма задолженности в размере 1 206 360,38руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 206 360,38руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 22 491,14руб., с ФГКУ «ДТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, взыскана сумма задолженности в размере 275 800,14руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 275 800,14руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 141,96руб., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Камчатскэнерго» за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, взыскана сумма задолженности в размере 21 824,80руб., пени за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 21 824,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 406,90руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Учреждение считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы доводы ответчика в полном объеме, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Так, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, денежных средств на оплату услуг поставки тепловой энергии и горячей воды на спорные объекты не выделяются. На момент обращения истца в суд объекты за учреждением не закреплены. Учреждение полагает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку именно ему спорные объекты переданы в оперативное управление. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении необоснованно приходит к выводу о том, что право оперативного управления учреждения на общежитие по адресу: <...>, является ранее возникшим, поскольку право оперативного управления в отношении указанного жилого дома за учреждением зарегистрировано никогда не было, что подтверждается соответствующей информацией из ЕГРН. ФГКУ «ДТУИО» указывает на то, что судом не исследован довод о заселенности спорных жилых помещений. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что платежные документы на оплату оказанных услуг истец в адрес учреждения не направлял. ФГКУ «ДТУИО» считает, что доводам учреждения в обоснование снижения размера пеней до минимально возможной суммы оценка не дана оценка.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». Приводит довод о недоказанности истцом объем потребленного коммунального ресурса. ФГАУ «Росжилкомплекс» считает себя ненадлежащим ответчиком в отношении многоквартирного дома 43, по ул. Лесная, г. Вилючинск, поскольку он никогда не находился в оперативном управлении ответчика. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре являются управляющие компании, как поставщики коммунального ресурса. Также указывает на наличие нанимателей в спорных жилых помещениях, в связи с чем, по мнению заявителя, истцу необходимо заключать договор с каждым из нанимателей. Также считает, что взыскание неустойки влечет извлечение преимущества из своего незаконного поведения истца перед ответчиками.

Подробно мотивы жалоб приведены в их текстах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «Камчатскэнерго» приводит возражения о несогласии с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Минобороны России в своей отзыве просила апелляционные жалобы удовлетворить по имеющимся в них доводам.

В судебное заседание 14.05.2025 представители ФГКУ «ДТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивали на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России 9 решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37). Согласно единоличному, Ранее действовавший договор №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в июне 2022 года ФГКУ «ДТУИО» являлось правообладателем помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, стр. (квартиры №1, 10, 11);. <...> (квартиры №1, 10, 11); <...> (квартиры № 1-2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71-72, 77, 78); <...> (квартиры № 1, 8, 9, 11-12, 14, 17, 22); <...> (квартиры № 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119); <...>; <...>; <...>; <...>.

Минобороны России в соответствии с выписками из ЕГРН в спорный период являлось правообладателем помещений по адресам: <...> (квартира № 46); <...> - в период с 01.06.2022 по 01.06.2022 (1 день) по квартирам № 12, 15, 19, 20, 21, 26, 30, 33, 35, 38, 39, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, в период с 01.06.2022 по 02.06.2022 (2 дня) по квартирам № 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48; <...> (квартиры № 1-22, 53); <...> (за период с 01.06.2022 по 01.06.2022 (1 день) по квартире №3, за период с 01.06.2022 по 02.06.2022 (2 дня) по квартире №38).

Правообладателем жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Ломоносова, д.14/1 (кроме квартир №1, 10, 11); ул. Лукашевского, д.8, д.10 (за исключением квартир №1, 10, 11); ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул. Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; <...>, д.14, <...>, д.44/1 (за исключением квартир № 1-2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71-72, 77, 78), д.44/2 (за исключением квартир № 1, 8, 9, 11-12, 14, 17, 22), д.43 (за исключением квартир № 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), д.46 (за исключением квартир №3 и №38 в периоды, когда правообладателем данных квартир являлось Минобороны России) на праве оперативного управления в спорный период являлось ФАУ «Росжилкомплекс».

Направленный в адрес ответчиков договор энергоснабжения жилого фонда Минобороны России не подписан.

В июне 2022 года истец осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в спорные помещения.

На оплату потребленного в спорный период энергоресурса истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2022, которые ответчиками не оплачены.

В связи с неоплатой потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензии исх. №№ 15.1/4942/3, 15.1/4942/4, 15.1/4942/5 от 20.07.2022.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено фактическое предоставление услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 124 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и пп 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу п. 3 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что в спорный период жилые помещения по адресам: <...>, стр. (квартиры №1, 10, 11);. <...> (квартиры №1, 10, 11); <...> (квартиры № 1-2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71-72, 77, 78); <...> (квартиры № 1, 8, 9, 11-12, 14, 17, 22); <...> (квартиры № 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119); <...> находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО».

Жилые помещения по адресам: <...> (квартира № 46); <...> - в период с 01.06.2022 по 01.06.2022 (1 день) по квартирам № 12, 15, 19, 20, 21, 26, 30, 33, 35, 38, 39, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, в период с 01.06.2022 по 02.06.2022 (2 дня) по квартирам № 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48; <...> (квартиры № 1-22, 53); <...> (за период с 01.06.2022 по 01.06.2022 (1 день) по квартире №3, за период с 01.06.2022 по 02.06.2022 (2 дня) по квартире №38) находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России. В отношении помещений издан приказ о закреплении права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», однако регистрация права в спорный период произведена не была.

Право оперативного управления на жилые помещения по адресам: <...>;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Ломоносова, д.14/1 (кроме квартир №1, 10, 11); ул. Лукашевского, д.8, д.10 (за исключением квартир №1, 10, 11); ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул. Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; <...>, д.14, <...>, д.44/1 (за исключением квартир № 1-2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71-72, 77, 78), д.44/2 (за исключением квартир № 1, 8, 9, 11-12, 14, 17, 22), д.43 (за исключением квартир № 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), д.46 (за исключением квартир №3 и №38 в периоды, когда правообладателем данных квартир являлось Минобороны России) в спорный период зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Факт того, что казенное учреждение в силу ранее возникшего права являлось в спорный период обладателем права оперативного управления в отношении дома по ул.Школьная, д. 2А в г. Елизово преюдициально установлен в деле №А73-2757/2023 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Аналогичным образом (в силу ранее возникшего права как правопреемника Елизовской КЭЧ) ФКГУ «ДТУИО» в спорный период являлось обладателем права оперативного управления в отношении жилых помещений по адресам: <...> зд. 1 стр. 1 (ранее именовалось ул. Вилкова д. 3, переименовано Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 24.12.2020 № 1279-п), <...>.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Установлено, что многоквартирные дома переданы в спорный период во временное управление в ООО УО «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», ООО «УК Вилючинск», ООО «Энергия 41», ООО «УК Безопасный дом».

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют «Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №161.

В силу п. 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» п. 17 Правил № . Из которого следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение до-говора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В таких случаях исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений МКД в отношении индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация.

Указанные выше управляющие организации, будучи временными управляющими организациями, определенными приказами управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 №12-207/21, от 17.12.2021 №12-208/21, постановлением администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 №1213-п, постановлением администрации Новоавачинского сельского поселения от 14.12.2021 №218, постановлением администрации Пионерского сельского поседения от 20.01.2022 №08, постановлением администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 №1139, не оказывают правообладателям помещений в МКД коммунальные услуги на индивидуальное потребление.

Истец, предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, указанным управляющим организациям.

При указанных обстоятельствах, доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» о том, что они ненадлежащие ответчики ввиду наличия в МКД управляющих компаний такж не нашли своего подтверждения.

Ввиду чего, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации являются надлежащими ответчиками.

Довод апеллянтов о наличии нанимателей также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Из п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ следует, что специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Статьей 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с про-хождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищ-ному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (п. 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления и в части на Минобороны РФ по отдельным помещениям как собственника. При этом, причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникло у правообладателей независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом в июне 2022 года электрической энергии в спорные МКД, подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили.

В апелляционный суд контррасчет не представлен.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в том числе, в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате коммунального ресурса, то требование истца предъявлено обосновано.

При этом судом не установлены экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчики не представили доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-384/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар